Mesajı Okuyun
Old 26-12-2006, 21:22   #20
yargıç isa

 
Kitap ........

Syn mutlakadalet,

Alıntı:
"Bu maddenin değiştirilemeyeceğine ilişkin olarak pozitif bir düzenleme yoktur. Bu bakımdan bu maddenin değiştirilmesinde Anayasa'ya aykırılık da yoktur."

4. madde hakında bu tür bir savunma getiren kişinin hukukçulukla bağı tartışılmalıdır. Eğerki hukukçuysa anayasa mahkemesine gelmesi tartışılmalıdır. Ne demek pozitif bir düzenleme yoktur. Anayasanın ruhu ve yasa koyucunun bir maddeyi düzenlemesindeki amacı, gibi kavramlarından uzak olanlar için elbette pozitif bir hukuk kuralı aramak gayet normal. Ama; hukuk normlarına, hukuk düzenine bu şekilde yaklaşan kişilerin anayasa mahkemesinde işi nedir?
Alıntı:
yorum yoluyla 4.maddenin değiştirilemeyeceğini belirtip köşeye çekilmek

Benim burda bahsettiğim yorum , kişişel kaanatlerin Anayasa Mahkemesi üyeri tarafından açıklanması değil elbet. ANAYASANIN BÜYESİNDE BARINDIRDIĞI YORUMDAN BAHSEDİYORUM. Anayasa hukundan anlayan, olayları hukuki persfektif dahilinde çözme yanlısı herkes için bu yorum aynıdır. İlk üç maddeye katılmayan anayasacılar olabilir. Bu yüzdeb 4. maddeden de hoşlanmayabilirler ama 4. madde nin kaldırılabileceğini savunmaları ya kasıtlarından yada bilgisizliklerinden kaynaklanabileceği kanaatindeyim. Ben , 4. maddenin asla değiştirilemez olduğu düşüncesinin ilk üç maddenin içeriğine dayanarak değil, yasa koyucunun sergilediği irade, anaysanın içeriği ve bunlara dayanılarak yapılan hukuksal yorum tekniklerine dayanarak savunuyorum. Tekrar söylüyorum : Amaç ilk üç maddeyi korumaktır. Bu üç madeye yönelik her türlü girişim 4. madde ile koruma altına alınmıştır. Bu girişim ilakide direk ilk üç maddeye olmalı anlamına gelmez. Bunun önünü açan ve ilk üç maddeyi değiştirmeye yönelik iradeyi alenen ifade eden 4. madde hakkındaki değiştirme fikride, bu bağlamda ilk üç maddye karşı bir yönelimdir ve 4. madde de bunları korumak içindir.

Basit anlamda ordular ne için vardır? Ülkedeki insanları, toprak bütünlüğünü korumak için. Peki orduyu korumak için başka bir şeyede ihtiyaç var mıdır yoksa ordu kendinide bu bağlamda muhafaza etmek durumunda mıdır? Ordu sahip olduğu silahlarla halkı koruduğu kadar bu amaca yönelik olan VARLIĞINI DA MUAFAZA ETMEK DURUMUNDADIR. Bu şahsi bir yorumdan çıkarım değildir. Ordu taraftarı ve alehtarı olan herkes için bu böyledir. 4. madde de aynı konumda olduğu kanısındayım.