|
|
|
|
|
|
Haklısınız üstad. Bu konuda on yıllık süre beklenmelidir ilgili maddenin son fıkrası gereği.Ancak benim sıkıntım yerel mahkemelerin İİY ' nın şartlarının oluşup- oluşmadığına bakmadan karar vermeleri..Yüksek mahkemenin bu konuda " makul sebep ", "ödeme güçlüğü " gibi kriterlerin gözönüne alınması gerektiğini söylemesine rağmen bu duruma uylmaması... Teşekkürler.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Ustaoğlu; Ödeme şartını İhlalden İstanbul Adliyesinde tuhaf uygulamalar var. Örnek: İstanbul 1.İTM haciz sırasında alınan taahhüdün geçerliliği yoktur diye beraat veriyor. Bunun yanında 7,10 ve 11 İTM haciz sırasında alınan taahhütten ceza veriyor. En son İTM lerin birisinde Hakim dosyayı duruşmada inceledi, taahhüdün bütün unsurları olduğu halde yani ayrıntılı borç tefhimi, kesin rakam, kesin ödeme günü, alacaklı vekilinin kabulü vs. dört dörtlük taahhüt olmasına rağmen taahhüdün unsurları yerine gelmemiş deyip beraat verdi.
Ağır Ceza zaten hiç inceleme yapmıyor. 2 cümle yazıp kararı onuyor. Usul ve Yasaya uygun olan mahkeme kararının onanmasına deyip dosyayı itm ye geri gönderiyor. Yargıtay yolu da kapalı. Acaip ve garip bir durum. Herkes kendine göre kararlar veriyor. Taahhüdü ihlalden ceza çıkmasıda beraat kararı çıkmasıda şans gibi bir şey. Artık neyden ceza çıkıp neyden ceza çıkmayacağı belli değil. Birde ağır cezaya itiraz ettim, 30 YTL itiraz harcı verdim. Eskiden itiraz harcı yoktu. Yeni çıktı herhalde.
Şimdilerde herkesin açtığı ticareti terk var. Ben de trende uyup ticareti terkten dava açtım. Ama enteresan olanı ticari defterler falan bilirkişiye gidiyor. 180 YTL bilirkişi parası ödemek zorunda kalıyorsunuz. Ceza çıkıp çıkmayacağı hiç belli değil. Geçen duruşma da dikkatimi çekti en az 20 tane bilirkişilik iş çıktı Bilirkişinin yazacağı raporda şu sanırım ; ticareti terk eden ile müşteki tacir arasında ticari bir ilişki varmı yokmu. Bir sayfalık bir rapor. İsimler hariç. kalanı matbu. Doldur ver mahkemeye. Bu yönden bilirkişilik avukatlıktan daha iyi galiba. Kaybetme şansınız yok. Her daim kazanırsınız.
Müşteki vekili olarak ceza çıkmadı diye hayıflanıyoruz, davalı vekili olarak cezanın anayasaya aykırı olduğunu iddia ediyoruz ama söylediğim gibi bu i.i.k dan doğan ceza davalarında bir uygulama birliği yok. Son bir örnek vereyim: Taahhüdü ihlal cezasından Fatih İtm de 3 ay hapis, İstanbul İtm lerde 1 ay hapis, Tavşanlı itm de ise 10 gün hapis kararı çıkardım. Suç aynı suç ama uygulamalar farklı.
Saygılarımla.