Sayın Metin sizi tebrik ediyorum. Çok hassas bir konuda başlık açmışsınız.

Benden önce yazan meslektaşlarımın söylediklerinden sadece sayın Cangül'ün "avukat edebiyatcı olmadığı gibi" tanımlamasına itiraz etmek istedim. Haklısınız böyle bir zorunluluk bir yerlerde (ipso iure) yazılı değil ama işinizi yapma yolu edebiyattan anlamayı veya edebiyatı kullanmayı gerektiriyorsa şüphe yok ki (defacto) buna mecbursunuz. Yoksa "meramını" kırık dökük edebiyatla tam anlatmayı ummak mümkün değildir. Hele sizin anlattıklarınız karşı tarafın "anladığı" ile sınırlı ise burada asli çaba avukatın olmalıdır. Bu yolu kullanmada mahir olmaması büyük eksiklik olur.

İkinci husus ta şudur. Bu ve benzeri internet platformları fiziki ortama göre daha az kaygı doğuran, daha az baskı hissettiğimiz mecralar. Bu sebeple bu platformu izleyen hakim veya savcı arkadaşlar varsa asıl onlar da beyanda bulunsun ki o pencereden konu nasıl görünüyor anlayalım. Bu iki sujeli bir ilişki. O halde hakim veya savcıya fikrini sormamak "birbirimizi ağırlamak"tan öteye gidemez. Hakim/Savcı/Avukat olmak başka bir şey, "iyi" olamak başka bir şey ve nihayetinde karşılıklı beklentiler başka bir şeydir. Bu üçünü de dikkate alırsak ortak ve verimli bir alan yaratıp daha uygun bir sonuca varabiliriz diye düşünüyorum.

Bu sebeple hakim/savcı arkadaşların görüşünü önemsiyorum. Verilen dilekçeleri okumuyorlarsa bile bir "neden"leri vardır ve bu nedeni açıklamaları çok önemlidir.

İyi çalışmalar.