Alıntı: Yazan Av.Adem Süpçin Sayın Seyit Sönmez; Burada anlatmak istediğim şeyle müşteki tarafta olmanın bir ilgisi yok. Tabi ki biz avukatlar her dosyada tarafız ve doğaldır ki vekilliğini yaptığımız tarafın lehine olan kaideleri savunmakla mükellefiz. Ancak burada böyle bir durum yok. Tarafsız durmak gerekirse de benim çıkardığım sonucun hukuka uygun olduğunu göreceksiniz. Ceza Genel Kurulu da tazyik hapsine ilişkin kararları Ceza Hukuku anlamında "hüküm" niteliğini taşımadığından normal kanun yollarına ilişkin kuralların uygulanmadığını ayrıca ceza verirken bir süre öngörülemeyeceğini söylemiş. Kararın niteliği "tazyik" yani zorlama hapsidir. Verilen karar da mahkumiyet sayılamaz. Borcu ödeyinceye kadar borçlu sanık zorlanmaktadır. Ancak bu zorlama 3 ayı geçemeyecektir. 3 aydan daha az bir tazyik hapsine karar vermek üstlelik bunu sınırlandırmak hukuka aykırıdır. Belli bir sürenin öngörülmesi dahi hukuka aykırı olacaktır. Öte yandan şablonlarla ceza verilmesine, hukuka aykırı iddianamelere hep birlikte karşı durmamız gerekmektedir.

Kanunun amacına uygun bir karar. Amaçlanan borcun tahsili ise belirli bir süre konulması mantıklı. Bu ceza bir nevi ihtarname gibi aslında.

Lakin sizin pratiğinizde 3 gün hapis cezası yerine "3 güne kadar " denseydi doğru olacakmış bu karara göre Yani burda tartışılmış olan 3 aylık süre değil "3 aya kadar" ibaresi.