Alıntı: Yazan Av.Selim Demircan Değerli meslektaşım kararın tamamını bulamadım, benim sorunumu çözecek bir karara benziyor, tamamını paylaşabilir misiniz? Katkılarınızdan dolayı gerçekten mahçubum, tüm meslektaşlarıma ayrı ayrı teşekkürlerimi arz ederim...

Estağfirullah; kararın tamamı aşağıdaki şekildedir:

Yargıtay 11 HD, 19.09.2005 T., E: 2005/8490, K: 2005/8264:"Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.02. 2005 tarih ve 2005/103 – D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:


KARAR : İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların verdiği çekin süresinde bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılığının bulunmadığından arkasının yazdırıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosyadaki belgelere göre, çekteki 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu, kambiyo senet vasfını yitirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze konu çek'in zamanaşımı nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirip yitirmeyeceği ve bu çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İlke olarak, İ.İ.K.nun 257. maddesine göre vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı isteyebilmesi mümkündür. Uyuşmazlığa konu çek bu anlamda keşide edildiği tarihte muaccel bir alacak olup, bu çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür.
Kaldı ki, T.T.K.nun 726. maddesine göre, hamilin müracaat hakkı, ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrar. Somut olayda çekin ibraz edildiği 31.05.2004 tarihinden itibaren ihtiyati haczin istendiği 07.02.2005 tarihine kadar altı aylık bu süre dolmuş ise de, zamanaşımını kesen sebeplerin bulunup bulunmadığını incelemek gerekmektedir.

Çek iptali davasının açıldığı Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesi anılan çek bakımından ödeme yasağı kararı vermiş bulunmasına göre bu yasağın zamanaşımını durdurduğunun kabulü gerekmektedir. Bu şekilde duran zamanaşımı, ödeme yasağı kararının kaldırılmasından sonra tekrar işlemeye başlayacağından somut uyuşmalıkta 01.12.2004 tarihinde kaldırılan ödeme yasağı kararından itibaren ihtiyati haciz talep edilen tarihte zamanaşımı gerçekleşmemiştir.

O halde mahkemece, işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 7.000 YTL harcın temyiz edene iadesine, 19.09.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...