Yargıtay
1. Ceza Dairesi
E.2005/1678
K.2006/600
T.6.3.2006

ADAM ÖLDÜRMEK
HAKSIZ TAHRİK

OLAYIN OLUŞU, İŞLENİŞ BİÇİMİ VE MEVCUT KANIT DURUMUNA GÖRE, ŞARTLARI OLUŞMADIĞI HALDE, SANIK NEVZAT HAKKINDA “HAKSIZ TAHRİK” HÜKMÜNÜN UYGULANMASI İLE EKSİK CEZA TAYİNİ, YASAYA AYKIRIDIR.

5237/md. 29 (765/md.51)

Hakan'ı kasten, Ludamilla'yı taammüden öldürmekten, hırsızlıktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Nevzat, Hakan'ı kasten öldürmekten ve suç delillerini gizlemekten sanık Cumali, taammüden adam öldürme suçuna fer'i fail şekilde katılmaktan, hırsızlıktan ve suç delillerini gizlemekten sanık Faruk'un yapılan yargılanmaları sonunda: aşağıdaki karar tespit edildi:

1- Sanık Faruk'a hükmolunan cezanın tür ve miktarı nazara alınarak müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2- Sanık Nevzat hakkında hırsızlık suçundan açılan dava ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içinde mahkemesinden karar istenebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Sanık Nevzat'ın maktuller Hakan ve Ludamilla'yı öldürmek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık Cumali'nin maktül Hakan'ı öldürmek ve suç delillerini gizlemek; sanık Faruk'un suç delillerini gözlemek ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerle ilgili incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutunda, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Faruk'un suç delillerini gizlemek suçu hariç diğer suçların niteliğinin tayin olunmasında isabetsizlik bulunmadığından sanıklar Nevzat ve Faruk Müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık Cumali müdafiinin adam öldürmek suçunun vasfına, suç delillerini gizlemek suçunun sübut bulmadığına, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazların reddine,

Ancak;

A- Sanık Nevzat hakkında kurulan hükümlerle ilgili olarak;

a) Oluşa ve delillere göre; sanık Nevzat'ın hazırlık soruşturması aşamasında, maktül Hakan'ı öldürme nedeni olarak, "bir gece beraber kaldıkları sırada Hakan tarafından ruhsatsız tabancasının alınması, istediğinde iade edilmesi ve tüm ısrarlarına rağmen Hakan'ın tabancayı alma nedenini söylememesinin verdiği kızgınlığın" sebep olduğunu ileri sürmesine rağmen; son soruşturma aşamasında tabanca alınması olayının öldürme eyleminde etken olmadığını, daha önce dost hayatı yaşadığı ve nişanlanmaya karar verdiği maktül Ludamilla'yı Hakan'ın kendisinden alıp birlikte yaşamasından duyduğu kızgınlıkla suçu işlediğini ileri sürmesi karşısında; dosyada mevcut maktül Hakan'ın kardeşi Uğur'un beyanı ve 7.3.2002 tarihli polis kaydına göre, maktül Hakan ile Ludamilla'nın uzun süredir imam nikahlı karı - koca hayatı yaşadıkları ve Ludamilla'nın sanık Nevzat ile birlikte yaşadığına ilişkin iddiasının doğrulanmadığı; kaldı ki, her iki olayda da maktül Hakan'dan kaynaklanan sanık Nevzat'a yönelik tahrik teşkil eden haksız bir hareket bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık Nevzat lehine 765 sayılı Yasanın 51/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Kabule göre;

aa) Cezaların içtiması sırasında ağırlaşmış müebbet hapis cezası yanında verilen her bir hürriyeti bağlayıcı ceza için ayrı ayrı hücrede geçirmesi gereken sürenin tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nun 70 ve 73. maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde birden fazla suç için tek hücre süresi tayini,

bb) Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince TCK.nun 456/2, 457/1, 51/1 ve 59. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasını 1.2.2000 tarihinde infaz edildiği ve tekerrüre esas teşkil ettiği halde; 765 sayılı TCK.nun 81/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, cc) 5335 sayılı Yasanın 22. maddesiyle 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen son fıkra uyarınca 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan tayin olunan para cezasından 1 YTL.nin altında kalan tutarların hesaba katılmaması zorunluluğu,

B- Sanık Cumali hakkında kurulan hükümlerle ilgili olarak;

a) Suç delillerini gizlemek suçundan 3 yıl hapis cezası verildiğine göre uygulama yeri olmayan 765 sayılı TCK.nun 31. maddesinin tatbik edilmesi,

b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

C- Sanık Faruk hakkında kurulan hükümlerle ilgili olarak;

a) Oluş ve delillere göre; sanık Nevzat'ın öldürmeye karar verdiği Ludamilla'yı oyalaması için öldürme kararını bilen sanık Faruk'u maktülenin evine gönderdiği; onun da bir saat süre ile maktulü oyaladığı ve eve gelen sanık Nevzat'a öldürme sırasında manevi destek sağladığı olayda; sanık Faruk'un Ludamilla'nın öldürülmesi eyleminden dolayı 765 sayılı TCK.nun 65/3, 450/9. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde suç delillerini gizlemek suçundan hüküm kurulması,

b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Nevzat ve Faruk müdafileriyle, sanık Cumali müdafiinin, C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan aleyhe temyiz bulunmadığından sanık Faruk hakkında ceza miktarı bakımından kazanılmış hakka riayet şartıyla sanıklar hakkındaki hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 6.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

www.mevbank.com.tr