İlk cevabımı ( X ve Y isimli iki davalı olduğu ve 20.000 TL.nin Y 'den tahsiline karar verildiği) kurgusu üzerinden vermiştim. Gamze Hnm. ortada X ve Y isimli bir davalı da bulunduğu doğrulayarak alacağın isim tayin edilmeden (davalıdan tahsiline ) şeklinde hüküm kurulduğu bilgisini vermiştir.

Bu açıklamaya göre; cevabımda değişiklilk olacaktır.

1. 20.000 TL alacağın davalı X' den tahsiline denilmemiş fakat davalı Y 'den tahsili de öngörülmemiştir. Gamze Hnm . burada geçen (davalı ) müvekkilim X değildir diyor ama, Şehper Hnm.ın belirttiği gibi davalı Y 'de buradaki (davalı) ben değilim diyebilir. Fakat ortada bir tahsil kararı vardır. Bu para birilerinden tahsil edilecektir.

Bana göre kararda (müşterek ve müteselsil ) tahsilat öngörülmediğinden 20.000 TL.nin davalılar X ve Y den eşit oranda tahsilinin ifade edildiği icra aşamasında kabul edilebilir.

2. Davacı lehine hükmedilen av. ücretide bu şekilde ikiye bölünerek infaz edilebilir. Bu paranın hazineye irat kaydedilmeyeceği açıktır. Burada maddi bir hata yazım hatası vardır. Tavzih yoluyla düzeltilebilir.

3. Ret edilen miktara göre tayin edilen av.ücretinin tamamı kararda yazılı olduğu gibi davalı X e verilir.

Bu garip duruma mahkeme sebebiyet vermiştir.Davacının bu şekilde bir karar verilmesinde katkısı yoktur. Ancak kararı temyiz etmeyerek haklarını tam olarak kullanmamış sayılabilir.Fakat böyle bir kararın tüm olumsuz sonuçlarının davacıya yükletilmesinin hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmayacağını , infaz sırasında mutlaka bir çözüm yolu bulunacağını düşünüyorum.