 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan AVUKAT ŞÜKRAN |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Kredi kartı üyelik aidatını Tüketici Hakem Hayeti marifeti ile iptal ettirdiğim için ilgili banka kredi kartımı hiçbir bildirmde bulunmadan iptal etti.Kredi kartımla alışveriş yapamamam üzerine müşteri hizmetlerini aradım.Üyelik aidatından dolayı kartın iptal edildiğini öğrendim.Bankaya yazılı olarak gerekçe sordum kart üyelik aidatını iptalden dolayı kartımın iptal edildiğini,davranışımın sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini yazılı olarak bildirdiler.Gülsem mi,kızsam mı BDDK'ya bankıyı şikayet etmeyi düşünüyorum.Bunun dışında ne yapsam acaba?
|
|
 |
|
 |
|
Avukat Hanım!
Aşağıdaki karar gereği; Bankanın basiretsiz ve ağır kusurlu davranışı sonucu kişinin haksız olarak kara listeye alınması kişilik haklarına saldırı oluşturduğuna ve manevi tazminat davası açılabiliceğine hükmedilmiştir.
Diye düşünüyorum. Sizde sırf yasal olan haklarınızı kullandınız diye misilleme yapılıp tek taraflı kredi katınızın iptal edilmesi Tüketici Kanununa aykrıdır. Kanımca Derhal ilgili içtihatı göz önünde bulundurup, bankaya karşı manevi tazminat talebinde bulununuz.Saygılarımla, yolunuz açık gönlünüz hoş olsun!
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/9759
K. 2005/7554
T. 12.7.2005
• MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ ( Karşılığı Olduğu Halde Banka Görevlisinin Hatası Sonucu Merkez Bankası'na Karşılıksız Çek Bildiriminde Bulunulması Kişilik Haklarına Saldırı Oluşturduğu )
• KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI ( Karşılığı Olduğu Halde Banka Görevlisinin Hatası Sonucu Merkez Bankası'na Karşılıksız Çek Bildiriminde Bulunulması Halinde Olduğu -Manevi Tazminat Talebinin Kabulü Gereği )
• KARŞILIĞI OLAN ÇEKLERİN BANKA GÖREVLİSİNİN HATASIYLA KARŞILIKSIZ OLARAK BİLDİRİLMESİ ( Kişilik Haklarına Saldırı Oluşturduğu - Manevi Tazminat Talebinin Kabulü Gereği )
• BASİRETSİZ AĞIR KUSURLU DAVRANIŞ ( Karşılığı Olduğu Halde Banka Görevlisinin Hatası Sonucu Merkez Bankası'na Karşılıksız Çek Bildiriminde Bulunulması Kişilik Haklarına Saldırı Oluşturduğu - Manevi Tazminat Talebinin Kabulü Gereği )
818/m.49
4721/m.24, 25
ÖZET : Davacı, keşide ettiği çekin karşılığı olmasına rağmen banka görevlisinin hatası sonucu Merkez Bankası'na karşılıksız çek bildiriminde bulunulması sonucu kara listeye alındığını, bu nedenle kredi kartı başvurusunun reddedildiğini, kişilik haklarının zedelendiğini iddia ederek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Basiretsiz ve ağır kusurlu bu davranış, kişilik haklarına saldırı oluşturur. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.03.2004 tarih ve 2003/473 - 2004/209 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2005 günde davacı Avukatı S.T. ile davalı Avukatı S.K. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından keşide ettiği çekin hamil tarafından takasa ibraz edilip aynı gün geri çekildiğini, takas saatinde davalı bankadaki hesapta depo edilmesine rağmen banka çalışanının hatası nedeniyle çekin karşılığının olmadığı yazılarak Merkez Bankası'na bildirildiğini ve sonrasında bu bankaca müvekkilinin kara listeye alındığını, izleyen gün çek bedelinin hamiline ödendiğini, kredi kartı başvuruları dahi reddedilen müvekkilinin saygınlığının zedelendiğini ileri sürerek, 25.000.000.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, bir yıllık zamanaşımının geçirildiğini, çeke karşılıksız şerhi vurulmadan sadece davacıya ihbar mektubu gönderildiğini ve Merkez Bankası'na bildirim yapıldığını, bu yanlışlıkların bir gün sonra giderildiğini, esasen çekin kısa bir süre karşılıksız kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, davalı bankanın basiretsiz ve ağır kusurlu davranarak davacının keşide ettiği çekin karşılığı bulunduğu halde karşılıksız çek bildiriminde bulunarak davacının kara listeye alınmasına neden olduğu ve bundan dolayı kredi kartı başvuruları reddedilen davacının kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle takdir edilen 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dayalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Bankalar Kanunu'nun 4672 Sayılı Yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davalıdan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, takdir edilen 400.00.- YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12.07.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.