Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Saim bey, ilk mesajlarıma bakarsanız (örneğin 9.mesaj), salt avukatlık unvanının kullanımının suçu oluşturduğunu savunduğumu göreceksiniz. Bu unvanın rumuzda kullanımı ile ilgili itirazlar üzerine, bir fark olmadığını, suçun yine de oluştuğunu açıklamaya çalıştım diğer açıklamalarımla. 63.maddenin resmi alanda unvan kullanımını yasakladığını da nereden çıkarıyorsunuz? Maddede öyle bir şey yok. Daha önce de yazmıştım; 63/1'in ilk tümcesi "avukatlığa ait yetkilerin" avukat olmayanlarca kullanımını yasaklamakta, ikinci tümce ise salt unvanın kullanımını engelliyor. Tartıştığımız konu, unvanın haksız kullanımı. Film örneğini veriyorsunuz. Sayın Admin'e diyemedim, bari sana diyeyim içtenliğine güvenerek () : Yahu filmlerde cinayet de işleniyor, hakaret de ediliyor vb. Bu örnek konumuzla uyuşmuyor. THS üye adında avukat unvanını kullanan kişi gerçek; rol yapmıyor. Üstelik interaktif; soru soruyor, yanıt veriyor, yorum yapıyor. Filmde bu unvanın kullanımı ile burada belirli bir kişinin kullanması aynı şey değil ki.

Madde metninde avukat unvanının "resmi alanda veya resmi alan dışında" taşınması belirtilmiyor. Doğrudur.

Ancak, malumdur ki avukatlık mesleği resmi bir nitelik taşır ve doğal olarak bu unvan resmi nitelik içerir. Bu itibarla, mesleğin icra alanlarına girmeyen hallerde, unvanın gasbı da olmaz kanaatindeyim. Aksi takdirde, "Avukat Bey..." dye hitap etmelerini bile yasaklamak mümkün hale gelir ki, bunun tuhaf sonuçlar doğuracğı açıktır.

Aslında, tartışmanın bu boyutlara varmaması gerekirdi.

Alıntı: Alıntı: Av. Cengiz Bey 2.maddede örneklenen biçimde üye adı kullananların, Baroya kayıtlı avukat olmamaları halinde 1136 sayılı yasa 63/1'deki suçun maddi unsuru oluşacaktır. Manevi unsurun oluşup oluşmaması ise, olayın özelliklerine göre değişebilecektir.

Siz, gelinen noktada şekli suçun manevi unsurunun da irdelenmesi gerektiğini ve "manevi unsurun gerçekleşip-gerçekleşmediğinin de araştırılacağını" söyleyerek esasen bizim söylediklerimizi de dolaylı olarak teyit etmiş oldunuz!