Alıntı: Yazan Saim Ben sizin mesajınızdan alıntı yaptım. Ve o mesaja istnaden size soru yönelttim. Yani benim öyle bir düşüncem yok. Siz, gerekçe olarak yazdığınız için bende size soru yönelttim. Ayrıca, konu daldan dala konan kuş misali, anlamsız noktalara sarktı. Av. K. 63. madde, resmi alanlarda unvan kullanımını yasaklamaktadır. İnternet üzerinde "resmi niteliği olmayan" bir foruma üye olurken, Bir sinema filminde avukat unvanını kullanırken veyahut avukat unvanını mesleğe ilişkin kıyafet "cüppe" ile icra ederken nasıl ki Avukatlık Kanunu 63. madde söz konusu olamayacaksa, burada da aynı şey geçerlidir.

Saim bey, ilk mesajlarıma bakarsanız (örneğin 9.mesaj), salt avukatlık unvanının kullanımının suçu oluşturduğunu savunduğumu göreceksiniz. Bu unvanın rumuzda kullanımı ile ilgili itirazlar üzerine, bir fark olmadığını, suçun yine de oluştuğunu açıklamaya çalıştım diğer açıklamalarımla.

63.maddenin resmi alanda unvan kullanımını yasakladığını da nereden çıkarıyorsunuz? Maddede öyle bir şey yok. Daha önce de yazmıştım; 63/1'in ilk tümcesi "avukatlığa ait yetkilerin" avukat olmayanlarca kullanımını yasaklamakta, ikinci tümce ise salt unvanın kullanımını engelliyor. Tartıştığımız konu, unvanın haksız kullanımı. Film örneğini veriyorsunuz. Sayın Admin'e diyemedim, bari sana diyeyim içtenliğine güvenerek () : Yahu filmlerde cinayet de işleniyor, hakaret de ediliyor vb. Bu örnek konumuzla uyuşmuyor. THS üye adında avukat unvanını kullanan kişi gerçek; rol yapmıyor. Üstelik interaktif; soru soruyor, yanıt veriyor, yorum yapıyor. Filmde bu unvanın kullanımı ile burada belirli bir kişinin kullanması aynı şey değil ki.