Önceki mesajlarda değişiklik yapamadığımdan yeni mesaj olarak yazıyorum. SSK ya da 5502 sayılı Yasa sonrası SSK yerine SGK ile özel ya da kamu sağlık hizmeti sunucuları arasındaki anlaşmazlıklara ilişkin davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde esas alına husus, aralarındaki ilişkinin sözleşmeye dayalı olup olmamasına göre belirlenmekte. Aralarında sözleşme varsa Asliye Hukuk Mahkemesi, yoksa İş Mahkemesi görevli. İlgili kararları ekliyorum.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/16197
K. 2008/19666
T. 17.11.2008
• YARGI YOLU ( Uyuşmazlık SGK İle Sigortalısı Arasında Değil Bu Kurum İle Sözleşmesel Bağı Olan Şahıs Arasında Meydana Geldiğine Göre Genel Mahkemelerin Görevli Olduğu )
• GÖREV ( Uyuşmazlık SGK İle Sigortalısı Arasında Değil Bu Kurum İle Sözleşmesel Bağı Olan Şahıs Arasında Meydana Geldiğine Göre İş Mahkemesi Değil Genel Mahkemeler Görevli Olduğu )
1086/m.1 506/m.134
ÖZET : Uyuşmazlık SGK ile sigortalısı arasında değil, bu Kurum ile sözleşmesel bağı olan şahıs arasında meydana geldiğine göre, iş mahkemesi değil genel mahkemeler görevlidir.
DAVA : Dava dilekçesinde, yanlar arasındaki muarazanın men'i ile davalının aldığı 08.02.2008 tarihli kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava dilekçesinde; davacının Bağ-Kur ile yaptığı protokol gereğince kurum sigortalılarına ilaç temin ettiği, davalı kurumun protokol hükümlerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile davacı hakkında 08.02.2008 tarih ve 6488 nolu karar ile para ve uyarı cezası uygulanması yönünde işlem yaptığı, ancak bu kararın soyut iddialara dayandığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın 506 sayılı Yasa'nın 134. maddesinden kaynaklandığı ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
506 sayılı Kanun'un 134. maddesine göre, bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar iş mahkemesinin görevi dahilindedir. Ancak, somut olaydaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık kurum ile sigortalısı arasında olmayıp, kurum ile sözleşmesel bağlı bulunan şahıs arasındadır. Bu durumda ise, uyuşmazlığın özelliği nedeniyle ihtilafın iş mahkemesinde değil, dava değerine göre genel mahkemede görülmesi gerekmektedir.
O halde; mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), 17.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/4493
K. 2000/6739
T. 12.10.2000
• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Sigortalının Çocuğunun SSK Hastanesinde Teşhis ve Tedavisi Sırasında Uğradığı Zararın Tazmini Talebi )
• SİGORTA HASTANESİNDE YAPILAN TEDAVİ SONUCU AÇILAN TAZMİNAT DAVASI ( Uyuşmazlık 506 Sayılı Yasadan Kaynaklandığından İş Mahkemesinin Görevli Olması )
• GÖREVLİ MAHKEME ( Uyuşmazlık 506 Sayılı Yasadan Kaynaklandığından İş Mahkemesinin Görevli Olması )
506/m.32, 134
ÖZET : Sigortalının çocuğunun, ssk hastanesinde tedavisi sırasında uğradığı maddi manevi zararlarının tazmini, 506 sayılı yasadan kaynaklandığından uyuşmazlığın çözüm yeri iş mahkemesidir.
DAVA : Davacı, davalı kurum doktorlarının hatalı tedavisi sonucu cildinde yanıklar oluşan kızı için maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde görevsizliğe karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan SSK. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR : Dava, nitelikçe sigortalının çocuğunun Sosyal Sigortalar Kurumu Hastanesinde Teşhis ve Tedavisi sırasında, uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu yönü ile, uyuşmazlığın belirgin, olarak 506 sayılı Yasanın 32. ve ardından gelen maddelerinden kaynaklandığı ortadadır.
Öte yandan, Sosyal Sigortalar Kanununun 134. maddesine göre, 506 sayılı Yasadan kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde çözümleneceği yönü açıktır.
Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin, iş mahkemesi olduğu açık-seçiktir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/10/2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 1997/7988
K. 1997/8162
T. 16.10.1997
• GÖREVLİ MAHKEME ( SSK. ile Özel Sağlık Kuruluşu Arasındaki Sözleşme - Hizmet Bedelinin Ödenmemesi Nedeniyle Alacak Davası )
• ÖZEL SAĞLIK KURULUŞU İLE SSK. ARASINDAKİ SÖZLEŞME ( Hizmet Bedelinin Ödenmemesi Nedeniyle Alacak Davası - Görevli Mahkeme )
• SSK. İLE ÖZEL SAĞLIK KURULUŞU ARASINDAKİ SÖZLEŞME ( Hizmet Bedelinin Ödenmemesi Nedeniyle Alacak Davası - Görevli Mahkeme )
1086/m.1 506/m.134
ÖZET : Sigortalılara tıbbi hizmet sağlanması konusunda SSK. ile özel sağlık kuruluşu arasında yapılan sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar 506 sayılı yasadan doğmuş değildir. Bu yüzden görevli yargı yeri İş Mahkemesi değil, miktara göre Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı, davalı kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, hizmet bedelinin davalı kuruma fatura edildiğini, ancak ödenmediğini öne sürerek 13.662.318.295 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uyuşmazlığın 506 sayılı yasadan kaynaklandığını, iş mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuş davanın görev yönünden reddini dilemiştir.
Mahkemece, görev yönünden dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşme nedeniyle davalı kurum sigortalılarına verilen sağlık hizmeti bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, davada 506 sayılı kanunun uygulanmasını gerektirir bir durum yoktur. Bu nedenle ve dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.