|
|
|
|
|
|
Sevgili Çalıkuşu Kamuran, Av. Yıldıray'ın sizin hakkınızdaki görüşlerine katılıyorum. Konuya daha başka bir açıdan bakmakta yarar vardır. Hayat sizin yazdıklarınızdaki (düşüncelerinizde böyle) kadar komplike değildir. Felsefenin temeli olan neden-sonuç çıkarımlarınızın dağınıklığı belli. Adam öldürmek; eylemi gerçekleştiren kişi (bu kişinin tarihi,psikolojisi vs.vs.), eylemin gerçekleştirilme nedeni ve eylemin gerçekleştirildiği toplumun hukuk ve adalet anlayışına göre değişir. Kafanızdaki hukuk anlayışını idealize ettiğinizi yazdıklarınızdan anlıyorum. Olay çok basittir. Öldürmek isterseniz ve buna gücünüz varsa yaparsınız. Yasa buna psikolojik olarak herhengi bir etkide bulunamaz, bulunmamıştırda. İnsanları idealize etmeye çalışmadan onların ne olduğunu anlamak ve yaptıklarının nedenlerini sonuçlarından daha fazla önemsemek en doğrusudur. Etraftaki seti siz tanımlıyamazsınız çünkü etrafınız heryer değil.... Eğer öldürmek gerektiğine inanırsanız öldürürsünüz. Hukuk sadece size elbise diker. Hatta bazen bu elbiseyi beyenmez ve hukukuda yok sayarsınız.
En derin saygılarımla;
İnsanı ideallerinden ayrı yaptıklarının nedenleri ile değerlendirin.
|
|
 |
|
 |
|
Tüm bunlara daha açık bir tanımlama yapmak istiyorum, ve öncelikle teşekkürlerimi sunarım.
YASAK: Esasta, yapılamaz iş demektir. Ama bugünün algılamasında cezai müeyyideye bağlı işler olarak algılanmaktadır. Şimdi, Araç satım vaadini benim noter dışında yapmam YASAKTIR demek, ne anlama gelmektedir ki bu sefer ceza hukukuna özgü olarak kullanmamış olmaktayız. HUKUK, eğer İZİN VERİLEN İŞLEMLER TOPLULUĞU ANLAMINA GELMEKTE İSE YASAK, İZİN VERİLMEYEN İŞLER ANLAMINA GELMEKTEDİR ki devletin yargısız infaz yapması yasaktır deyiminde devletin böyle bir eyleme izni yoktur anlamı apaçık ortadadır, yoksa müeyyideye bağlama ile alakası olmayan bir SÖZCÜK vardır ortada ki, müeyyide uygulanamayan ULUSLARARASI icraatlar için ne diyeceğiz, BİR ŞEYİN MODELİ VARDIR veya yoktur, var ise maddi icrası da vardır yok eğer modeli yok ise maddi icrası da yoktur ve geçer akçe de değildir. Yoksa zarar getirici(cezai) müeyyideye tabi kılmakla mutlak bir ilişkisi yoktur bu sözcüğün, müeyyidesi aslen HUKUKTA YOKLUĞU da olabilir. Ve yasaklık aslen YAPILAMAZ İŞ OLARAK TANIMLANMASIDIR ve hukukta modeli olmayanın yasaklığından söz edilir. Hukukta var olan her şey orada olduğu gibi icra edilebilirdir. Diğer yandan AHMETE UYGULANAN ŞU MÜEYYİDE YASAKTIR desem ne anlaşılmaktadır, YANİ BU MÜEYYİDEYE İZİN YOKTUR anlamı yok mudur ki burada, elbette ki vardır. Kelimenin tarihine bakınca HANLARI-KAĞANLARI cezai müeyyideye çarptıracak üst kurumların olmadığı tarihteki anlamı ne olabilir ki bu sözcüğün elbette ki cezai müeyyidesi olmamasına rağmen YASAKLIK aslen İZİN YOKLUĞU VEYA MODEL YOKLUĞUNU ifade eder.
SAYGI VE SEVGİLERİMLE