Şikayet kurumu, icra müdürlerinin yahut icra memurlarının işlemleri nedeni ile, bağlı bulundukları İTM'ye müracaat edilmesinde gündeme gelir ve dava değildir. Ancak anlayamadığım sebeplerle uygulamada icra dosyasında karşı tarafı davalı/şikayet edilen olarak belirtmekteyiz. Oysa ki icra memurunun işlemi nedeni ile şikayet yoluna gidilmiştir. Uygulama neden bu yönde bilemiyorum.

Başımıza gelen bir olayı aksettirmek istiyorum. İcra takibine geçerken karşı tarafın vakıf üniversitesi olması nedeni ile harç ödeneceğini düşünmüştük ama harçtan devlet üniversiteleri gibi muaflarmış. Dolayısıyla ödemiş olduğumuz harcın iadesi için talep açtığımızda icra memuru reddetti. Biz de işlemi şikayet için bağlı olduğu icra mahkemeseni başvurduk. Görüldüğü üzere dosyamızda borçlu bulunan üniversite ile ilgili bir husus yok. Ancak, işlemi yapan icra müdürlüğünü değil dosya borçlusunu şikayet edilen olarak yazdık.İcra Mahkemesi öyle dedi!! Nedeni ne bilmiyorum, icra müdürlüğünü hasım olarak gösteremezsiniz dedi. Peki, KURU'nun kitabında bahsettiği ve kanunda yerini alan şikayet kurumu nasıl işleyecek?? Bu hususu anlayamadım. Kaldı ki hakim şikayetimizi reddetti! Basit bir harç iadesi için duruşma yapan ve ilk duruşmada reddeden hakimin gerekçesini merak ediyorum. Bu ara icra dosyasındaki konu ile bağlantısı olmayan ve fakat icra mahkemesinde şikayet edilen borçlu lehine vekalet ücreti doğacak mı onu da merak ediyorum.