25-09-2017, 22:08
|
#2
|
|
|
12. Hukuk Dairesi 2015/33565 E. , 2016/5370 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekilinin, diğer nedenlerin yanında; ihale öncesi çıkarılan tebligatların eksik çıkarıldığını da ileri sürerek, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile Takip Edilen İşlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Borçlunun,. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/64 E. sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasında kendisini Av. ... ile temsil ettirdiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının vekile tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, artık borçlunun takipte Vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Öte yandan, Takip dosyasında vekilin satış kararından önce azledildiğine veya vekalet görevinden çekildiğine dair bir belge de bulunmamaktadır. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken Asile gönderilen satış ilanı tebligatı, yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile Takip Edilen İşlerde vekile Tebligat zorunlu olduğundan, Asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir.
İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur.
Somut olayda, satış ilanının ve 21.04.2015 tarihinde yapılan kıymet takdirine ilişkin raporun, borçlu vekiline tebliğ edilmediği görülmektedir.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
https://www.karartek.com.tr/#/anasayfa
|