Bu hususla ilgili olarak dikkat edilmesi gereken bir diğer konu da harçlar ve vekalet ücretidir. 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalarda nispi vekalet ücreti ve harca karar verilecektir.

Fakat 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasındaki el atmalarda ise maktu olacaktır. Örneğin; 56-83 arası el atmalarda davayı ıslah ederken ıslah harcı yatırılmasına gerek yoktur.




T.C YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2015 / 16550
Karar: 2016 / 13153
Karar Tarihi: 22.09.2016

ÖZET: Davacılar vekili davayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak …TL olarak açtığı ve davayı ıslah etmediği halde mahkemenin talebi aşarak …TL' ye karar vermesi, … tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.(2942 S. K. Geç. m. 6)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı yapılmayan ve süresinde olmayan davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacılar vekili davayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000,00-TL olarak açtığı ve davayı ıslah etmediği halde mahkemenin talebi aşarak 17.482,47-TL' ye karar vermesi,

2- 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)