ÖZET: Bankaya ibraz edilmeyen çeke dayanarak “ihtiyati haciz kararı” verilemeyeceği
YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ

T: 1.7.2004

E: 4368

K: 7867

Alacaklı Ebubekir İpek vekili, “27.1.2004 keşide tarihli 685.000.000.000.-TL. bedelli çekin karşılığının bulunmadığını, borçlunun malları kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece alacağın rehinli temin edilmediği % 15 teminat yatırıldığı" gerekçesiyle İİK.nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu Osman İpek vekili, “alacaklının 28.1.2004 tarihinde ihtiyati haciz talep ettiğini, çekin 29.1.2004 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, bankaya ibraz edilmeyen çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alınamayacağını, borcun vadesinin gelmediğini” ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece “çekte vade bulunmadığım, keşide tarihinden itibaren 10 gün içinde bankaya ibraz edildiği, teminatın yeterli olduğu, itiraz nedeninin İİK.nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden birine uymadığı” gerekçesiyle “itirazın reddine” karar verilmiş, karar borçlu temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 26.1.2004 keşide tarihli çeke dayanarak 28.1.2004 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 29.1.2004 tarihinde bankaya ibraz edilen çek uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Kural olarak her dava, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir.

Çek hamili dilekçesinde “muaccel bir alacağı bulunduğunu” belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. TTK.nun770. maddesine göre; çek ibraz günü ödenir. İhtiyati hacze konu edilen çek, ihtiyati haciz talep edildikten sonra ibraz edildiğinden talep tarihi itibariyle muaccel bir alacaktan söz edilemez.

Her ne kadar muaccel olmayan alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilmesi mümkünse de, somut olayda bu yönün varlığı iddia ve ispat edilememiştir. Bu durumda mahkemece “ihtiyati haczin kaldırılmasına” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.