Ben de CMK görevleri alan bir avukat olduğum için bu başlığa katkı bulunmadan geçemeyeceğim.

CMK görevi alan avukatlar bilgisiz, yetersiz hatta kendine güvensizdir gibi genellemelerin nasıl ve hangi mantıkla yapıldığını bir meslektaşımız açıklarsa yaparsa çok memnun olurum.

Bir düşünelim bakalım acaba nasıl kriterlerle CMK Avukatı gibi bir genelleme yapılabilir. Mesleğinin 10. ,15. , 20. yılında olup da nöbet listelerinde sık sık gördüğümüz avukatlar mı? yoksa mesleğe yeni başlamış olup da aldığı işlerin çoğunluğu CMK görevi olan avukatlar mıdır? Herkesi cevap verme hakkı bakidir ancak sizlerin nezdinde kendi soruma kendi cevabımı vereyim. Hiçbir mantıklı gerekçe ya da kriter bu tarz genellemelerin yapılmasına imkan vermez.

Eğer mümkündür derseniz ben de bir iki genelleme ile katkıda bulunabilirim. Ben ve benimle beraber ruhsatımı alan arkadaşlarım mesleğe başlayalı 2 sene oldu diyebiliriz. Malesef stajımızdan itibaren adliyelerde işlerin nasıl yürüdüğüne nasıl ilişkiler kurulduğuna baronun, adliye mekanizmasının gözlerinin önünde cereyan eden bu olayları nasıl görmezden geldiğine çok büyük üzüntü ve hayal kırıklığı ile şahit olduk.

İşte bu aşamada sizlere bir genelleme ; "1 senelik staj dönemi ve senelik meslek hayatı döneminde adliyeleri bizler bu hale getiremeyeceğimize göre sicil numarası bizden küçük avukatların katkısı ile düzen bu hale gelmiş" demektir.

Mesleğine sigortalı olarak başlamayı tercih eden arkadaşlarımız yanlarında çalıştıkları avukatların "eee işler bu şekilde yürüyor vb yönlendirmeleri ile bu düzene uymak zorunda kaldılar. Hatta yine malesef diyerek bu çalıştıkların yerin tarzına uyan bu arkadaşlarımızın bir zaman sonra övünerek(!!!) "bizim işler anında halloluyor" şeklindeki ifadelerine şahit olmaya başladık. Şimdi sizlere ikinci genelleme ; "sicil numaraları bizden küçük avukatlar sadece düzenin bozulmasına değil yanlarında çalışan genç meslektaşların da bozulmasına katkıda bulunmuşlardır." diyebilir miyiz?

Mesleğe yani başlayıp da bu yollara sapmayan kendi bürosunu açan ve aldıkları diğer özel işleri dışında CMK görevi de alan avukatlar diyelim ki bilgi ve tecrübe eksikliğine sahiptir. Ancak Adliyeyi bu hale getirenler onlar değildir. Bilgi , tecrübe artırılabilecek hususlardır. Ama yukarıda durumların bir şekilde az ya da çok sorumlusu olanların kendi bünyesindeki kayıpların telafisi veya düzelmesi mümkün değildir.

Mesajın açılma nedeni olan dizide bir avukat rolü rüşvet verir şeklinde yansıtılsaydı. Nasıl bir genelleme yapılacaktı acaba? Kendinden genç avukatlara saldırmanın dayanılmaz hafifliğini yaşayanlar kendi yaşıtı ya da kendilerinden büyük avukatların aynı şekilde ikaz edebilmekte midir?

Staj derslerinde bizlere kullanacağımız tabela hakkındaki kurallara uymadığımız takdirde disiplin kuruludan vs… sine kadar birçok konuda uyarıldık verilen nutukları dinledik. Ancak daha sonra baro yönetimindekiler dahil kimsenin bu kurallara uymadığını baro tarafında bu konuda uyarılmadığı ya da uyarılamadığı da gördük. Tabi ki bu uygulanan çifte standart hakkında verebileceğim en hafif örnektir.

Bir kısım genç avukat ise kendi doğrularından şaşmamak sigortalı olarak çalışıp yine kendi meslektaşı olan kimselerin hoş olmayan davranışlarıyla karşı karşıya kalmamak için büyük bir cesaretle kendi bürolarında bağımsız olarak çalışmaya karar veriyorlar.

Ancak gelin görün rekabet şartları olabildiğince mesleğine yani başlayan ve kendi bürosuna sahip avukatların aleyhine ki bu avukatlar aldıkların özel işlerin yanında CMK görevi de almak zorunda kalıyorlar. Bu açıdan bakıldığında CMK görevi almak başlı başına yetersiz , bilgisiz genellemesi yapılmasına yeterli midir? Değildir…

Son olarak belirtmeliyim ki avukatlık mesleği hakkında bizlere her anlamda örnek ve destek olan tanıştığımız tanışmadığımız tüm üstadlarımızı yukarıda yazdığım olumsuzluklardan her zaman ayrı tutar, sonsuz saygılarımı sunarım.