Sayın mfk, cevabınız ve ilginiz için teşekkürler.

Ancak, benim eksikliğim olarak ifade etmediğim bir husus daha söz konusu ki bu durum tüketici mahkemesinde zamanaşımı yönünden sorun olabilir düşüncesindeyim. Bu husus da göz önüne alarak cevap alabilirsem forumdan çok mutlu olacağım.

Şöyle ki; protezin ilk yapılma tarihi 25.07.2011. Ancak, şikayetler neticesinde İl Sağlık Müdürlüğü'nün yazısına istinaden Ağustos 2013'te eski protezin "üst ve ayak bilek bölgesinin yapılıp yeniden takıldığı" yönünde bir ifade var. Fakat, rahatsızlık giderilmiyor ve tekrar İl Sağlık Müdürlüğü'ne başvuru yapılıyor, akabinde de 04.10.2013 tarihli "protez uygunsuzdur" raporu veriliyor. Tüketici Kanunu'ndaki ayıplı mal/hizmet için başlangıç tarihini yapılan onarım olarak değerlendirebilirsek 2 yıllık süre açısından problem yok, ancak satın alındığı tarih göz önüne alınırsa sıkıntı olacaktır. Ancak bu katı yorumda dahi "Ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir." hükmü gereği en azından tazminat talebinde bulunmamız mümkün olabilir mi? Bu noktada şunu da ifade etmeliyim; müvekkil şifahen firmaya durumu bildirdiğini ifade etmekte ancak "Tüketici, hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür." hükmünün tarafımızca ispatlanabileceği her hangi bir belge yok, bu 30 günlük bildirim bir ön şart mıdır? Bu durumun yoksunluğu davanın selametini etkiler mi?

Zamanaşımı hususuyla ilgili bu karmaşık durum göz önüne alınırsa, tazminat davası ikame edilmesi mümkün müdür? Karşılaşacağımız net şekilde görevsizlik kararı mı olacaktır? Müvekkilin fakirliği göz önüne alındığında karşı vekalet ücreti kararsızlığımı derinleştirmekte, okuyan, cevap yazan tüm üstadlara sabırları ve yardımları için teşekkür ederim.