Sayın Adli Tip,
|
|
|
|
|
|
1- İşçi, "2 yıl boyunca her gün 5 saat fazla mesai yaptım, bunun karşılığı da 10 bin liradır, işveren bana bu 10 bin lirayı vermedi, versin" dedi.
1.a. İşveren, "Evet her gün 5 saat fazla mesai yaptı ama parasını aldı" dedi (1),
1.b. "Hayır 3 saat yaptı" dedi (2),
1.c. "Bu adamla benim aramda bir iş sözleşmesi yoktur" (3) dedi.
2- Vatandaş, "benim bu adamdan 10 bin lira alacağım var. Ahan da sözleşme. Faiziyle birlikte 12 bin... Ödesin" dedi.
2.a. "Davalı ne sözleşmesi ya? Sözleşmeyi yaptık ama o sözleşmedeki sözünde durmadı ki bu adam" (4) dedi.
2.b. "O sözleşmedeki benim imzam değil ki..." (5)
2.c. "Faiz o zaman değil bu zaman başlar, o da 2 bin değil, bin lira eder.."(6)
2.d. "İyi de ben zaten 6 bin lira ödedim..." (7)
dedi...
2.2. Hakim de dedi ki, "böyle de sözleşme mi olur, bu kadar faiz mi belirlenir, batıracan mı adamı? 12 bin değil, 9 bin al!" (8)
Çok mu farklı 2 senaryo?
"Borcum borç, ne öderim ne inkar ederim" diyene mi açacağız "belirli alacak davasını(!)" 
|
|
 |
|
 |
|
Benim değerlendirmem şu şekilde:
Her iki örnekte de "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu..." hal olmamakla davacı, belirsiz alacak davası ikame edemeyecektir.
(1) "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli" olduğundan davacı, kısmi dava ikame edemez. Diyebilirsiniz ki; işçi, dava açarken nereden bilsin davalı işverenin bunu diyeceğini. Ön İnceleme konusundaki düzenlemeleri bu sebeple eklemiştim. Ön inceleme aşamasında davacı işçi, davanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi değildir.
(2) "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli" olmadığından, bölünebilir nitelikteki alacağı için işçi, kısmi dava ikame edebilecektir.
(3) "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli" olmadığından (sözleşme yok dediği için değil, sözleşmenin var olduğunu iddia eden işçinin tüm fazla mesai alacakları işveren tarafından (sözleşmenin inkarı ile) inkar edilmiş olduğundan alacak miktarları taraflar arasında tartışmalı ve/veya açıkça belirli olmayan bir nitelik arz etmekle), bölünebilir nitelikteki alacağı için işçi, kısmi dava ikame edebilecektir.
(4)- (5)-(6)-(7) Davacının, davayı ikame ederken iddia ettiği "talep konusunun miktarı, taraflar arasında açıkça belirli" olduğundan davacı, kısmi dava ikame edemez. Ön İnceleme aşaması hakkındaki açıklama, burada da geçerlidir.
(8) Hakim, dava ikame edilirken bir şey demez
P.S 1: İşçinin ikame ettiği davada bir değişkene göre (fazla mesai süresi) taraflar arasındaki alacak miktarının nitelendirilmesinin değiştiğine ve vatandaşın ikame ettiği davada herhangi bir değişkene göre hesaplanacak bir alacak miktarının olmadığına dikkatinizi çekerim
P.S 2: Bir de davanın, tartıştığımız konu açısından "1- Belirsiz alacak davası, 2- Belirli alacak davası: 2a. Kısmi dava, 2b. Tam dava" olarak nitelendirilmesinin daha doğru olacağı kanaatindeyim.
Saygılar...