Alıntı: Yazan av. hamza nuh özer Anladığım kadarıyla; 1-1. derece 1. sıra 100.000 TL ipotek banka lehine. 2-ancak banka, 100.000 TL değerinde ipoteği, 60.000 TL karşılığında 3. şahsa (yani müvekkilinize) temlik edecek. Soru 1: 40.000 TL tutarında alacak, bankaya ödenmiş mi? İpoteği bu nedenle mi 60.000 TL'ye temlik ediyor? Soru 2: Yoksa banka rizikosuna karşılık olarak 100.000 TL tutarında alacağını 60.000 TL'ye satmakta mıdır? Bu soruların cevaplarına göre sorunuzun cevabı değişecektir. İlk soruya cevabımız olumlu ise : Borcun ödenen kısmı varsa bu kısmı teminat altına alan rehin ortadan kalmış olacaktır. Bu durumu görmezden gelerek yapılacak ipoteğin temliki kanuna karşı hile oluşturacaktır. Alt sırada halan haciz ve ipotek alacaklılarının haklarına tecavüz edilmiş olacaktır. Bu nedenle mahkeme kararıyla temlik sözleşmesi tamamen veya duruma göre kısmen geçersiz hale gelebilir. İkinci soruya verilen cevap olumlu iseBu mantığa aykırı geliyor) Banka ipoteği kırmaktadır denilebilir. Bu durumda banka alcağı 40.000 TL'den herhangi bir sebeple vazgeçiyor görüntüsünde. Bu durumda zarar eden banka olduğuna göre ipoteğin temliki geçerli olacaktır. Doğru anlamış mıyım?

Sayın Hamza Bey doğru anlamışsınız. Banka anladığım kadarıyla ve müvekkilin anlattığı kadarıylo dediğiniz gibi ipoteği kırmakta. zarar edip etmeyeceği bankanın bileceği bir durum. Zarar etmese bu teklife sıcak bakmazdı sanırım.
Banka ya 40.000 tl ödenmeyecek sadece 60.000 tl ödenip borçlu şirket devralınmayı düşünüyodu ancak şimdiye kadar yazılan cevaplardan eğer şirket bu haliyle devralınmış olursa müvekkilller şimdi ve ilerde zarar edecekler, şirketin borcu devralınmaya karşılık devam edeceği için en mantıklı yol şirketin tasfiye haline girmesi.