Aşağıdaki karar özellikle dava dilekçesinde başlangıçta istenmeyen ziynet eşyası talebine ilişkin olup,incelemenizi öneririm.Saygılar...
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/1746
K. 2004/2580
T. 2.3.2004
• ZİYNET EŞYALARININ İADESİ TALEBİ ( Boşanmanın Eki Niteliğinde Olmadığından Harca Tabi Olması - Dava Dilekçesinde İstenmeyen Ziynet Eşyalarının Sonradan İstenmesinin İddianın Genişletilmesi Niteliği )
• BOŞANMANIN EKİ NİTELİĞİNDE OLMAYAN ZİYNET EŞYALARININ İADESİ TALEBİ ( Harcı Yatırılmadığından Bu Konuda Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Hükmedilmesi Gereği )
• HARCA TABİ İSTEK NİTELİĞİ ( Boşanmanın Eki Niteliğinde Olmayan Ziynet Eşyalarının İadesi İsteği - Harcı Yatırılmadığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına Hükmedilmesi Gereği )
• İDDİANIN GENİŞLETİLMESİ YASAĞI ( Dava Dilekçesinde İstenmemesine Rağmen Davacı Tarafından Sonradan Verilen Dilekçeyle Ziynet Eşyalarının İadesinin İstenmesi )
4721/m.174,220
ÖZET : Davacının dava dilekçesinde ziynetlerle ilgili bir talebi olmamıştır. Davacının sonradan ziynet eşyası yönünden istekte bulunması, iddianın genişletilmesi niteliğinde olup, davalı da bu durumu kabul etmediğini bildirmiştir. Kaldı ki davacının ziynet eşyası ile ilgili talebi boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nisbi harca tabidir. Ziynetler yönünden harcı verilerek açılmış bir davanın bulunmadığı nazara alınarak "hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı olduğu gibi kabul kararı verilmesi doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat ve ziynet eşyası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının ziynet eşyası ile ilgili temyizine gelince; Davacının dava dilekçesinde ziynetlerle ilgili bir talebi olmamıştır. Davacının 26.07.2002 tarihli dilekçesi ile ziynet eşyası yönünden istekte bulunması iddianın genişletilmesi niteliğinde olup, davalı da bu durumu kabul etmediğini bildirmiştir. Kaldı ki davacının ziynet eşyası ile ilgili talebi boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nisbi harca tabidir. Ziynetler yönünden harcı verilerek açılmış bir davanın bulunmadığı nazara alınarak "hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı olduğu gibi kabul kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Temyize konu kararın 2. bentte gösterilen sebeplerle ziynet eşyası yönünden BOZULMASINA, hükmün temyiz edilen diğer bölümlerinin ise 1. bentteki nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 02.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı Yay.