T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/9934
K. 2005/10615
T. 21.11.2005
• ARAÇ MAHRUMİYETİ ZARARININ TAKDİR VE TESPİTİ ( Aracın Tamir Süresinin 25 Gün Olması - Zararın Kesin Olarak Belirlenememesi Halinde Davacının 25 Günlük Süre İçin Araç Mahrumiyeti Zararının Takdiri ve Tespiti İle Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )
• TAZMİNAT DAVASI ( BK’na Göre Eşyanın Kısmen Hasar Görmesi Halinde Kullanılamamasından Doğan Zararın Sorumlu Kişiden Talep Edilebileceği )
• EŞYANIN KISMEN HASAR GÖRMESİ ( Aracın Kullanılamamasından Doğan Zararın Takdir ve Tespiti - Zararın Kesin Olarak Belirlenememesi Halinde Davacının Aracın Tamirde Kaldığı Süre İçin Araç Mahrumiyeti Zararının Takdiri ve Tespiti İle Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )
• ZARARIN KESİN OLARAK BELİRLENEMEMESİ ( BK.’nun 42. Maddesinin Hakime Verdiği Yetkiye Uygun Olarak Davacının 25 Günlük Süre İçin Araç Mahrumiyeti Zararının Takdiri ve Tespiti İle Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )
818/m.42,105
ÖZET : Borçlar Kanununa göre, eşyanın kısmen hasar görmesi halinde kullanılamamasından doğan zarar sorumlu kişiden talep edilebilir. Davacı tarafından davalı limited şirkete ait aracın, aracına çarptığı iddiasıyla açılan ve hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve KDV'nin talep edildiği tazminat davasında, motorlu araç hasara uğradığına göre araç mahrumiyeti zararı belirlenmelidir. Aracın tamir süresi 25 gün olarak belirlenmiştir. Zararın kesin olarak belirlenememesi halinde, Borçlar Kanununun 42. maddesinin hakime verdiği yetkiye uygun olarak davacının 25 günlük süre için araç mahrumiyeti zararının takdiri ve tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalılardan U... Ltd. Şti'ne ait Haydar'ın sevk ve idaresindeki 34... 3137 plakalı aracıyla müvekkiline ait 34... 7078 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve KDV toplamı olarak 3.500.000.000 TL.'si tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı U... Ltd. Şti. vekili kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek zararın sigorta şirketince karşılandığını, bakiye zararın ispatlanması halinde davanın kasko sigorta şirketi R... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını savunmuştur.

Davalı Haydar, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.052.180.000 TL.'si hasar bedeli ile 350.000.000 TL.'si değer kaybı bedeli toplamı 1.402.180.000 TL.'si tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı U... Ltd. Şti'den tahsiline, davalı Haydar hakkındaki davanın işlemden kaldırılmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Haydar hakkındaki ilk karar temyiz edilmemiş ve kesinleşmiştir. Bozma ilamına uyularak verilen ikinci kararda, bu dava davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken işlemden kaldırılmasına ilişkin karar verilmesi yasaya aykırı ise de temyiz nedeni yapılmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

1- Borçlar Kanununun 105. maddesine göre, eşyanın kısmen hasar görmesi halinde kullanılamamasından doğan zarar sorumlu kişiden talep edilebilir. Somut olayda, motorlu araç hasara uğradığına göre araç mahrumiyeti zararı belirlenmelidir. Aracın tamir süresi 25 gün olarak belirlenmiştir.

Zararın kesin olarak belirlenememesi halinde Borçlar Kanununun 42. maddesinin hakime verdiği yetkiye uygun olarak davacıya 25 günlük süre için araç mahrumiyet zararının takdiri ve tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Not: Karar Kazancı'dan alınmıştır