|
|
|
|
|
|
İyi bir dilekçe nedir?
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
iyi bir dilekçe; davacı ise dava kazandıran, davalı iseniz dava reddettiren dilekçedir
|
|
|
|
|
|
|
Hangi dilekçe dava kazandırır ve hangisi dava red ettirir peki?
Uzun dilekçe mi, kısası mı?
Basit ve anlaşılır cümlelerden oluşan mı, çetrefilli kutu cümlelerden oluşan mı?
Yargıtay ve literatürden örnekler veren mi, olayı ve istenilen sonucu basit bir dille belirten mi?
Okuyanın kafasını karıştıran mı, olayları ve istemi herkesin anlıyacağı şekilde belirten mi?
Yukarıda saydıklarımın hepsine tartışmacılar değinmiş durumda.Buna rağmen, yazılanlardan yola çıkarak dilekçenin nasıl olması gerektiğine dair fazla ipucu elde etmek biraz zor gibime geliyor.
Dilekçe dava kazanmak veya dava red ettiren bir vasıta değildir düşüncesindeyim. Dilekçe avukatın, müvekkilinin yasal haklarını en iyi şekilde temsil etmesi için var olan bir vasıtadır. Alenen haksız olan bir kişiyi haklı çıkarmak zordur ve hukuk düzenine aykırıdır, ama o kişinin yasal haklarını gereği gibi kullanırsanız, kişiyi ceza almaktan kurtaramasanız bile, kişinin haklarının korunmasına yardımcı olmuş olursunuz.
Bu anlamda başlıktaki sorunun şöyle sorulmasında fayda var zannedersem:
İyi bir dilekçe nasıl olmalıdır ve neleri ihtiva etmelidir?
Dilekçenin yapısı nasıl olmalıdır?
dilekçeye ne ile ve nasıl başlamak gerekir?
Dilekçe sahibinin yahutta müvekkilin olayı görüş açısı nedir, karşı taraf olayı nasıl değerlendirmektedir?
Müvekkilin ve karşı tarafın bakış açıları yasal olarak, içtihatlar ışığında ve literatürde nasıl değerlendirilmektedir?
Dilekçe nasıl sona erdirilir?
Saygılarımla