T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/5821
K. 2001/6127
T. 10.9.2001
• ŞUF'ALI PAYIN İPTALİ VE TESCİL ( Satış Bedelinin Muvazaalı Olarak Yüksek Tutulduğu İddiası Kanıtlanamadığından Davalı Vekili Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesinin Gerekmesi )
• SATIŞ BEDELİNİN MUVAZAALI OLARAK YÜKSEK TUTULMASI ( İddia Kanıtlanamadığından Davalı Vekili Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesinin Gerekmesi )
• VEKALET ÜCRETİ ( Satış Bedelinin Muvazaalı Olarak Yüksek Tutulduğu İddiası Kanıtlanamadığından Davalı Vekili Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesinin Gerekmesi )
743/m.658,659
818/m.18
ÖZET : Dava konusu pay 2.000.000.000.-TL bedelle davalı tarafından satın alınmış davacı da dava dilekçesinde satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek tutulduğunu, taşınmazın dönümünün aslında 150.000.000.-TL olduğunu iddia etmesine rağmen bu hususu kanıtlayamadığından ispat edilmeyen miktar üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair karar davalı - davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görülüşüp düşünüldü:

KARAR : Dava, şuf'alı payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece tapuda gösterilen bedel üzerinden şuf'a hakkının tanınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamaması nedeniyle tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden şuf'a hakkının tanınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu pay 10.4.2000 tarihinde 2.000.000.000.-TL bedelle davalı tarafından satın alınmış davacı da dava dilekçesinde satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek tutulduğunu, taşınmazın dönümünün aslında 150.000.000.-TL olduğunu iddia etmesine rağmen bu hususu kanıtlayamadığı cihetle ispat edilmeyen miktar üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bundan zuhul ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle davalı lehine bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine 10.9.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx