Alıntı: Yazan keskinbalta teşekkürler

Aslında karar hukuk mantığıma yatmadı. O yüzden ilk mesajımda, "kesinleşmeden itibaren" demiştim. Kararda geçen İİK 39 uncu madde, ilamlı takipten sonraki zamanaşımını hüküm altına almıştır ki, konumuzla ilgisi yoktur.

B.K.135/2 de ise,"Borç,...bir hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima 10 senedir."

"Sabit olmak" ne demektir? En azından "duran" " değişmeyen" demektir, değil mi? Ya, karar bozulursa ne olacak?

Yargıtay bence, karar verildikten sonra taraflarca alınmayan ve tebliğe çıkarılmayan kararlar için böyle bir içtihat oluşturmuş. Aksi takdirde,icra takibi için kesinleşmesi gereken bir karar için, bozma, direnme,tekrar bozma aşamalarında 10 yıl geçebilecektir. O zaman da elde mahkeme kararı olmasına rağmen, alacak tahsil edilemeyecektir.

Bir başka örnek...Kararın verildiği tarihten itibaren 9 yıl 9 ay geçmiş olsun. Alacaklı vekili ilamlı takip yaptı, diyelim. Yargıtay kararı esastan bozdu ve davanın reddi gerekecektir. Eee, n'oldu şimdi?