Alıntı: Yazan ORHAN BOZDERE iyi günler yardımcı olacak tüm arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim. bri emlak firmasının yer gösterme sözleşmesine dayanarak takip başlatık ancak borçlunun takibe itiraz etmesi sonucunda itirazın iptali davası açtık. davalı taraf yargılamanın şu aşamasında takip konusu yer gösterme sözleşmesinin TS 11816 Emlak Komisyonculuğu Hizmetleri - Genel Kurallar adlı mecburi standart tebliğine aykırı olduğunu iddia etmektedir. söz konusu tebliğin 1.1.1. maddesi Emlak komisyoncusu, ilgili meslek odasına kayıt olmalı, emlak komisyonculuğu hizmetlerini meslek odasınca kullanıma sunulan sözleşmeyi düzenleyerek vermeli ve emlak komisyonculuğu dışında herhangi bir iş yapmamalıdır. şeklinde dir. müvekkilimin yer gösterme sözleşmesi ise meslek odasınca verilen örnek sözleşmelere pek benzememektedir. bu durumda nasıl bir savunmada bulunabilirim.. mesela sözleşmenin teknik manada komisyon sözleşmesi olmadığını ancak yer gösterme sözleşmesi olduğunu, yer gösterme sözleşmesinin komisyon sözleşmesine hazırlık olduğunu bu nedenle de tebliğle bağlı olmadığımızı iddia edebilir miyiz? iyi günler

Sayın Meslektaşım,

Bence, BK. anlamında tellalık sözleşmesine dayanınız.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğunu, davalı yanın imzasının olduğunu, bunun ihtilafsız olduğunu ortaya koyunuz. (Bu form, sözleşme formatında ise, en azından bir metin kısmı varsa işiniz kolaylaşabilir, yoksa zorlaşır.)

Bu durumun Yargıtay içtihatları çerçevesinde yeterli olduğunu, davalının hizmeti aldığını ve itirazın haksız olduğunu belirtiniz. Davalının bahsettiği oda iç tebliğinin bu yargılamada belirleyici olamayacağını, özellikle yasa hükmü karşısında geçerli olmayacağını, ayrı ve özel bir zorunlu şekilden bahsedilemeyeceğini, BK.m.19'un da bunu düzenlediğini ifade ediniz.

Saygılar.