T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 1989/1794
K. 1989/4809
T. 16.5.1989
• İCRA MEMURUNUN HÜKMEN TESCİL İÇİN YETKİ VERMESİ ( Satış Vaadi )
• SATIŞ VAADİ ( İcra Memurunun Hükmen Tescil İçin Yetki Vermesi )
• ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN SATIŞ VAADİ
• ALACAKLISI YERİNE TESCİL DAVASI AÇMASI
743/m.633
2004/m.94
818/m.213
ÖZET : Borçlunun gayrimenkul satış sözleşmesi ile, henüz iktisap etmediği mülkiyet hakkının tescili, borçlu namına alacaklısı tarafından istenebilir. Alacaklıya bu suretle taşınmazın icra takibine tabi tutulmasını teminen İ.İ.K.’nun 94/2. maddesi gereğince İcra Memurluğunca hükmen tescil davası açılması için yetki verildiğine,

Bununla ilgili işlemde yasal bakımdan yanlışlık olmadığına, esas ve şekil koşulları itibariyle satış vaadi sözleşmesi de yasalara uygun bulunduğuna göre temyiz itirazları yersizdir.

DAVA VE KARAR : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.7.1987gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi gereğince hükmen tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.9.1987 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı Vakkas Babaoğlu'nun davada yer almayan 3. kişi Ali Emiroğlu'nun satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı Şaban Yıldırım'dan almış olduğu taşınmazın Ali Emiroğlu adına tescilinde yararı olduğu, zira bu suretle taşınmazın icra takibine tabi tutulacağına binaen İ.İ.K.'nun 94/2. madde gereğince İcra Memurluğunca hükmen tescil davası açılması için yetki verildiğine, bununla ilgili işlemde yasal bakımdan yanlışlık olmadığına esas ve şekil koşulları itibariyle satış vaadi sözleşmesi de yasalara uygun bulunduğuna ve mahkemece de dava kabul edildiğine göre temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Yasa’ya uygun olan hükmün ( ONANMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.