Alıntı: Yazan Av.Ayse Eroral sayın meslektaslarım...burada tartısmaya acıldıgı ıcın yazma geregı duydum..dıyelımkı kı yenı malık kuru temızleme ısı yapıyor...bır tanede subesı var...yenı aldıgı yerdekı kıracıyı ((ısyerı merkezı olarak ve yıne kurutemızlemecı kullanacagından dolayı)) ısyerı ıhtıyacı sebebı ıle cıkartma hakkına haız olurmu..kıracı subesı vardır vs dıyebılırmı...subede kıracı olarak kalıp kalmamasının etkısı ne olur...ıyı calısmalar

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/1643
K. 2004/1877
T. 22.3.2004
• TAHLİYE DAVASI ( İşyeri İhtiyacı Sebebiyle - İkinci Bir İşyeri Açma İsteğinin Zorunlu İhtiyaç Olarak Kabul Edilemeyeceği )
• İŞYERİ İHTİYACI SEBEBİYLE TAHLİYE ( İkinci Bir İşyeri Açma İsteğinin Zorunlu İhtiyaç Olarak Kabul Edilemeyeceği - İhtiyacın Gerçek Zorunlu ve Samimi Olması Gereği )
• İKİNCİ BİR İŞYERİ İHTİYACI SEBEBİYLE TAHLİYE DAVASI ( Zorunlu İhtiyaç Olarak Kabul Edilemeyeceği )
6570/m. 7
ÖZET : Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. 6570 Sayılı Kanun ve yerleşen İçtihatlarına göre, ihtiyaç sebebiyle tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, zorunlu ve samimi olması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre davacının halen Kartal'da kırtasiye dükkanı bulunduğu anlaşılmaktadır. İkinci bir iş zorunlu ihtiyaç olarak kabul edilemez.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananın bir işyeri kompleksi yapılacağından sözetmiş ilk celsede ise müvekkilinin Kartal'da kırtasiye dükkanının bulunduğunu, Gebze'deki kiralananda da bir şubesini açmak istediklerini, beyan etmiştir. Davacı tanıkları da, davacının Kartal'da kırtasiye işi ile uğraşmakta olup, Gebze'de oğlu ile birlikte kırtasiye dükkanı açacaklarını söyleyerek davacı vekilinin ilk celsedeki beyanını doğrulamışlardır.

6570 Sayılı Kanun ve yerleşen İçtihatlarına göre, ihtiyaç sebebiyle tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, zorunlu ve samimi olması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre davacının halen Kartal'da kırtasiye dükkanı bulunduğu anlaşılmaktadır. İkinci bir iş zorunlu ihtiyaç olarak kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.