Sayın Mirza,öncelikle açılan davada ispat yükünün davacı borçluda olduğunu öncelikle borçlunun borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini,dava sırasında takip konusu borcun ödenmesi halinde menfi tespit davası olarak başlayan davanın istirdat davasına dönüşeceğini belirteyim(İİK 72)
Bu aşamadan sonra ise davada -o ana kadarki usule ilişkin işlemlerde bir değişiklik olmayacak -davanın konusunda esas itibariyle bir değişiklik olmadığından(yani borçlunun borçlu olup olmadığının tespiti)daha önce sunduğunuz deliller geçerliliğini ve önemini koruyacak -dava konusu değişmediğinden yeni delil sunmanız da kural olarak savunmanın genişletilmesi yasağı nedeniyle zaten mümkün olmayacaktır(davacının itirazı halinde) -ayrıca buna gerek de olmayacaktır diye düşünüyorum.
%40 tazminat ise ,borçluyu ödeme yapmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olmasının müeyyidesi olup,dediğiniz gibi eğer ortada açılmış bir icra takibi olmadan yapılan ödemeden sonra istirdat davası açılması halinde söz konusu olmayacaktır.Sizin sorunuzda ise takip olmadan yapılan bir ödeme ve açılmış bir istirdat davası değil sonradan istirdat davasına dönen bir menfi tespit davası söz konusudur.Dolayısıyla bu taleple ilgili olarak da dava sonunda bir karar verilecektir.