Mesajı Okuyun
Old 23-09-2011, 19:19   #3
by dinçer

 
Varsayılan

Günler sonra soruma yanıt gelmesinin beni ziyadesiyle mutlu ettiğini belirtmeden geçemedim

Alıntı:
3- Kanuna dayanan genelgeye göre yapılacak işlemler olduğundan iş mahkemesinde herhangi bir hususun dava konusu edilemeyeceği kanaatindeyim..



Syn Arıcı ;

Neticede belediye ile işçi arasında işçi -işveren hukuku olduğundan aslında ilk etapta işe iade müessesesi uygulanabilir die düşünmüştüm.Ancak yasa kıdem tazminatını vs saklı tututuğu için bu davanın pratikte bir faydası olmayacağına kanaat getirdim.

Burada ilgili belediye tüm işçilerini değil sadece ihtiyaç fazlası olarak nitelendirdiği bir kısım işçiyi devir etme gayesi ile isim listesini komisyana vermektedir.Ancak kanunda hangi işçinin ihtiyaç fazlası olacağı ve/veya neye göre ihtiyaç fazlasının belirleneceği noktasında hüküm bulunmadığından bu kısım aslında keyfi tutum ve davranışlara sebebiyet verecektir.Bu anlamda işçi açısından 4857 sayılı iş yasasının eşitlik maddesini düzenleyen ilgili hükmünün işleyeceğini düşünüyorum.Zira işveren belediye işçileri arasında ayrım yapamaz ve işçilerine eşit davranmakla yükümlüdür.Aslında işçi müvekkillerden dinlediğim kadarı ile objektiflikten uzak daha çok subjektif değerlendirmeler sonucunda isim listeleri belirlenmiş durumda.Bu sebeple iş bu eşitlik maddesinin mutlak manada uygulanacağını düşünmekle beraber bunun nasıl olacağı noktasında sıkıntım var.

Yani özetle ; Evet bu işlem işçi aleyhinedir.Objektif değildir.Eşitlik ilkesine aykırılık vardır.İş Mahkemesi görevlidir. DEDİKTEN SONRASI BİRAZ KARIŞIK SANIRIM.İŞE İADE AÇAMIYORSUNUZ.İŞÇİ EMEKLİLİK İSTEMİYOR.KIDEM HAKLARI SAKLI TUTULMUŞ.AMA BU MAĞDURİYETİN DE Bİ ŞEKİLDE GİDERİLMESİ GEREKİYO.DAVA AÇILACAK. BENCE AÇILACAK DAVA DA KAZANILACAK AMA BU DAVANIN İSMİ NE ? İşte buna bir türlü cevap veremedim.


iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest..." (by dinçer)