Alıntı: Yazan Av.Şenel DELİGÖZ T.C. YARGITAY 20.Hukuk Dairesi Esas: 2016/1512 Karar: 2016/3913 Karar Tarihi: 04.04.2016 MİRASIN REDDİ DAVASI - TEREKENİN BORCA BATIK OLMASI NEDENİYLE MİRASIN REDDİ İSTEMİ - HMKNIN YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNDEN SONRA AÇILAN DAVA - DAVANIN DEĞERİNE BAKILMAKSIZIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞU ÖZET: Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi istemine ilişkindir. HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra terekenin borca batık olduğunun tespitine, "mirasın hükmen reddine" ilişkin olarak açılacak davalarda davanın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın, A… 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (4721 S. K. m. 605, 606) (6100 S. K. m. 2, 21, 22) (YİBK 23.12.1942 T. 1942/24 E. 1942/29 K.) Dava: Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 5. Sulh Hukuk ile Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: Karar: Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi istemine ilişkindir. Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesince; terekenin borca batık olması nedenine dayalı talebin asliye hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi isteminden kaynaklandığı, davanın ... ... olarak açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava ... ... açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tabî değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı, davayı ... ... olarak ve dava değeri belirtilmeksizin, murisinin malvarlığını aşacak düzeyde borç altına girdiğini belirterek mirasın reddi isteminde bulunmuştur. Gerek 743 sayılı Medenî Kanunda, gerekse 4721 sayılı Türk Medenî Kanununda bu tür davaların sulh mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde ise asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olup olmadığının tayin ve tespiti konusunda, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra terekenin borca batık olduğunun tespitine, "mirasın hükmen reddine" ilişkin olarak açılacak davalarda davanın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Şenel bey şöyle bir durum ortaya çıktı; Bugün tensip zaptımız hazırlandı davalı icra dosyasının takibinin durması için ihtiyati tedbir talep etmeiştik mahkeme yüzde 15 teminat bedeliyle kabul etti. Yalnız nispi harç göstererek davayı açtığımız için dava konusu üzerinden teminatı hesap etmiş. Yarın hakimle görüşemeye gidecem maktu harç için şimdiden kabul ettirir isem teminat bedeli yine de nispi oran üzerinden mi alınacak