T.C. YARGITAY

14.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/5617
Karar: 2016/101
Karar Tarihi: 11.01.2016


MİRASIN HÜKMEN REDDİ DAVASI - MİRASIN HÜKMEN REDDİ DAVALARININ TESPİT DAVASI NİTELİĞİNDE OLDUĞU - MAKTU HARÇ VE MAKTU VEKALET ÜCRETİNE TABİ OLDUĞU - NİSPİ VEKALET ÜCRETİNE KARAR VERİLDİĞİ - VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN YENİDEN YARGILAMAYI GEREKTİRMEDİĞİ

ÖZET: Mirasın hükmen reddi davaları "tespit davası" niteliğinde olup, maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Mahkemece nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de işin esası yönünden verilen karar usul ve yasaya ve uygulamaya uygun olup hükmedilen vekalet ücreti yönünden yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

(4721 S. K. m. 605)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2013/18900 Esas, 2014/20544 Kara sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murisi ..............'ın 19.06.2007 tarihinde vefat ettiğini, murisin vergi dairesine yüksek miktarda borçları bulunduğunu ileri sürerek borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2013/18900 Esas, 2014/20544 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Onama kararına karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından ve özellikle Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre mirasın hükmen reddi davaları "tespit davası" niteliğinde olup, maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Mahkemece nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de işin esası yönünden verilen karar usul ve yasaya ve uygulamaya uygun olup hükmedilen vekalet ücreti yönünden yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Bu durumda temyiz edilen kararın belirtilen gerekçeyle düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata sonucu onanmasına karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan istemin kabulü gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2013/18900 Esas, 2014/20544 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, ilamın hüküm sonucunun 5. satırındaki "5.060,48" rakamının çıkarılmasına yerine "500.00" rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz ve karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı