Alıntı: Davacı(şirket) ile davalı (arsa sahibi) müvekkilim arasında bir yapı denetim sözleşmesi imzalanmış. Sözleşmenin bir maddesinde inşaata başlandıktan sonra davalı davacıya yapmış olduğu hizmet genel giderlerine karşılık sözleşme bedelinin %20'sini ilk altı ay içinde öder.(22.000 YTL) Daha sonra davalı,inşaata başlamadan arsayı 3.şahsa satıyor.Davacı şirket önce bir ihtarname göndererek sözleşme nedeniyle personel istihdam ettiğini ve gider yaptığını bu nedenle de 22.000 YTL genel gider bedelini talep etmiştir.

Kötü bir sözleşme yapılmış gibi görünüyor.

Öncelikle iş bedelinin %20'si bence de cezai şart olarak değerlendirilemez. %20'lik ödeme olsa olsa, "ücretin nasıl ödeneceği" ne dair bir düzenleme olarak görünüyor, cezai şart değil. İş bedeli.

İş bedelinin %20'sinin ödenmesi için 6 aylık süre verilmişse de, koşulu olarak da "işe başlanmış olması" kararlaştırılmış sözleşmenizde.

Yani, İŞE HİÇ BAŞLANMAMIŞ OLDUĞUNU KANITLADIĞINIZDA %20'lik iş bedelini de ödememeniz gerekir. Savunmanızı bu yönde yoğunlaştırmanızda fayda var.

Mahkemenin işçilerin SSK kayıtlarını incelemesi ise yerinde. Umarım baştan beri de ve halihazırda da çalıştığını beyan ettiğiniz işçilerin işvereni, davacı olmasın!

Son olarak işe başlanmaması veya geç başlanması gibi durumlar için sözleşmede sizin lehinize bir cezai şart yok mu?

Bilirkişinin cezai şart değerlendirmesi hatalı olmanın yanı sıra, kanımca son derece de tehlikeli. Bunun kabulü halinde, müteahhit şirketlere , hiç iş yapmadan sadece bu koşulu taşıyan bir sözleşme tanzimiyle saptanacak tüm toplam iş bedelleri üzerinden haksız ve karşılıksız bir kazanıma sahip olmaları yolunu açar.

Saygılarımla...