Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Ticareti terkten şikayet için adrese fiili haciz için gidilmesi ve tutanak tutulması gereklimidir?

Ben yerinizde olsam şöyle yaparım;
Vergi dairesinden ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden şirketin hala ticari faaliyetine devam edip etmediğinin sorulmasını; devam etmiyorsa ticareti terkin ticaret sicile bildirilip bildirilmediğini yahut var ise herhangi bir adres değişikliği bildirimi olup olmadığının sorulmasını isterim.

Cevap olumsuz geldiği takdirde ise ticareti terk nedeni ile şikayet yaparım.

Tebligatın 35'e göre yapılmış olması icra takibinin kesinleşmesi açısından önem arz etmekte olup şirketin ticareti terk ettiğinin başlı başına bir delili olamaz.

Fiili hacze gitmek de sizin için daha masraflı olacağından sadece bunları sordurarak şikayet yoluna gidebileceğiniz kanaatindeyim.

Yine de Yargıtay kararlarını biraz daha araştırın derim. Çünkü bu sadece mantıken ulaştığım bir sonuç. Belki söylediğim yolu gerçekleştirmesine rağmen fiili hacze çıkmadığı için olumsuz netice almış meslektaşlarım olabilir.

Aşağıdaki karar da yol gösterici;

16. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/3142
K. 2004/6188
T. 21.4.2004
• TİCARETİ TERK HÜKMÜNE AYKIRILIK ( Sanığın Ticaret Şirketini Tek Başına Temsil Yetkisinin Olup Olmadığının Ve Şirketin Faaliyet Gösterip Göstermediğinin Araştırılmasının Gerekmesi )
• TEMSİL YETKİSİ ( Sanığın Ticaret Şirketini Temsil Yetkisinin Olup Olmadığının Ve Şirketin Faaliyet Gösterip Göstermediğinin Araştırılmasının Gerekmesi - Ticareti Terk Hükmüne Aykırı Davranmak )
2004/m.337,354
6762/m.540
7201/m.35
ÖZET : Sanık vekili, şirketin faal olduğunu ileri sürdüğüne ve sadece adreste bulunmamanın adres değişikliğinden kaynaklanabileceğinin de gözetilerek bu hususun sanık vekilinden de sorulması gerekir.

DAVA : Ticareti terk hükmüne aykırı davranmak suçundan sanık Mehmet'in İİK.nun 337/a. maddesi gereğince 3 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

KARAR : Mahkemece ticareti terk hükmüne aykırı davranmak suçundan sanık hakkında mahkumiyete dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Ankara Ticaret Sicili Memurluğu'nun şikayet dilekçesine ekli yazı örneği ve takip dosyasındaki yazı aslından anlaşıldığı üzere faal gözüken limited şirket ortağı olan sanığın Türk Ticaret Kanunu'nun 540. maddesi uyarınca şirketi temsile tek başına yetkili olup olmadığı araştırılmamıştır. Yine Ticaret Sicili Memurluğu'nun yazı cevabından faal gözükmekle birlikte ticaret sicilindeki adrese çıkartılan ödeme emri şirket adresten ayrıldığından bahisle bila tebliğ iade edilmiş, aynı adreste şikayet tarihinden sonra Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu şirketin halen ticarete devam edip etmediği vergi dairesinden sorulmamış, mahkemece başkaca araştırma da yapılmamıştır. Sanık vekili, şirketin faal olduğunu ileri sürdüğüne ve sadece adreste bulunmamanın adres değişikliğinden kaynaklanabileceğinin de gözetilerek bu hususun sanık vekilinden de sorulması gerekir. Eksik inceleme sonucu mahkumiyete dair hüküm kurulması isabetsiz bulunduğu gibi, 4949 sayılı Yasa'nın 103. maddesi ile yürürlükten kaldırılan İİK.nun 354. maddesinin 2. fıkrasının hükümde yer alması da isabetsiz bulunmaktadır.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA 21.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak : Kazancı İçtihat Bankası