Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Elbette eklemelisiniz Özellikle bugünlerde oldukça önemli

İşte beklenen tutanak.

Ancaaaak,
4 numaralı ara karara dikkat !
(...4- Sanık hakkında UYAP sisteminden varsa başkaca soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin davaların dökümünün çıkarılarak dosyamız arasına konulmasına,...)


Ömer Kavili
sanık durumuna getirilen hukukçu

T.C
İSTANBUL
ANADOLU 2. AĞIR CEZA MAHKEMESİ
DURUŞMA TUTANAĞI
DOSYA NO : 2010/425 Esas
DURUŞMA TARİHİ : 08/04/2013
CELSE NO : 9.

BAŞKAN :İBRAHİM BALIK 37952
HAKİM ÜYE :UĞUR DUMAN 29924
HAKİM ÜYE :SEVNUR ŞAHİN 42004
CUMHURİYET SAVCISI :MUSTAFA CEVAD TELLİ 35036
KATİP :GAZİ NAS 116503

Belirli gün ve saatte 9. celse açıldı.
Katılan vekili Av. Emin Erhan Karaçam,
Sanık Ömer Kavili ve
Sanık müdafileri Av. Mehmet Metin Karagöz. Av. Fatma Özçelik, Av.Boran Çiçekli, Av. Hüseyin Köprülü, Av. Erhan Yılmaz, Av. Mehmet Nuri Şek ve Av. Müşir Deliduman geldi, Açık yargılamaya devam olundu.
Heyet değişikliği nedeni ile dosya incelendi, yapılan incelemede 28/01/2011 tarihli duruşmada sanık savunması alınırken kimlik tespitinden sonra son soruşturma açılmasına dair kararın okunduğu, bu arada usulü itirazlar alındığı, sanığa yasal hakları hatırlatılmadan savunmasının alındığı görüldü.
Bu usulü eksiklik açısından sanığın savunmasının yeniden alınmasına geçildi.
Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2010 tarih, 2010/268- 309 Esas ve Karar sayılı son soruşturmanın açılmasına dair ve ekleri okundu, isnat edilen suç anlatıldı.
Sanığa, CMK 191-147 md. si gereği yüklenen suç hakkında açıklamada bulunmamasının kanuni hakkı olduğu şüpheden kurtulması somut delillerin toplanmasını isteyebileceği ayrıca müdafi seçme hakkının bulunduğu, müdafi seçecek durumda olmadığı takdirde kendisine baro tarafından bir müdafi görevlendirilebileceği haklan hatırlatıldı. Savunma için süre istemiyorum. Savunmamı yapacağım dedi.
SANIK ÖMER KAVİLİ SAVUNMA VE DELİLLERİNDE;
Sanık tarafından öncelikle duruşmanın bu davanın savunma makamına saldırı niteliğinde olması nedeni ile ses ve görüntülü olarak kaydedilmesini talep ediyoruz dedi.
Bu sırada sanık müdafi Av. Müşir Deliduman söz alarak; Biz bu talebe gerekçe olarak daha önce mahkemenizde diğer bir dosyada yargılanan sanık Ömer Kavili ile ilgili olarak beyanlarımızı yazılı olarak okuyup sunmamıza rağmen zabta yanlış geçirildiğini gördük dedi.
Sanık devamla; Soruşturma aşamasında gerek savcılık makamınca gerekse Avukatlık mesleğinden kaynaklanana iddialar nedeni ile iddianame yerine geçen belgeyi düzenlemeye yetkili Kadıköy Ağır Ceza Mahkemesince tanıklar ayrıntılı olarak dinlenmemiştir, bizim dosyanın içerisinde suça konu edilen tutanaktır başlıklı ayrıntılı tutanağımı bile davaya konu Asliye Ceza Mahkemesindeki tutanak farklı- olgular işaret etmektedir, yargılama boyunca mahkemenizde duruşma sırasında duruşma salonunda ve önünde bulunan iki kadın ile Adem isimli bir polis memurunun ve
1/3
yargılama adamasında usulsüz dinlenen tanıkların yeniden dinlenilmesi talebimiz vardır, tanıklara doğrudan soru yöneltme hakkımız kullanılmamıştır dedi.
Sanık müdafi Av. Müşir Deliduman devamla ; Bu davada müşteki konumunda olan kadın hakimin hakkında bu olay nedeni ile soruşturma bulunup bulunulmadığının HSYK'dan izin alınıp alınmadığı, yada müşteki konumunda olduğunun HSYK'ya bildirilip bildirilmediğinin HSYK'dan sorulmasını talep ediyoruz dedi.
Bu talepler alınırken sanığın mahkememizde sanık müdafiler bölümünde ayrılan yerde oturduğu, söz alan sanık müdafinin ve sanığın konuşmalarına oturdukları yerden devam ettikleri, usul yasasında ayakta savunma yapılacağına yada beyanda bulunacağına dair bir hüküm bulunmaması yanlızca son karar açıklandığında ve yemin verilirken ayağa kalkılacağı şeklindeki düzenleme karşısında sanık hakları çerçevesinde sanığın oturarak yada ayakta savunma yapma hakkı tercihi bulunduğu, yine sanığın duruşma düzeni çerçevesinde sanıklar için ayrılan bölüme oturması gerekmekte ise de savunması sırasında, sanık için ayrılan bölümde ekran bulunmaması, savunmasının zabta geçirilmesi şeklini bu bağlamda göremeyecek olması ve sanığa savunmasının ayrıntılı olması nedeni ile zabta kendisinin geçirmesi konusunda Başkanlığımızca uygun görülmesi hususları dikkate alındığında mevcut oturma düzeni değiştirilmedi.
Talepler konusunda
G/D
1- Duruşmanın sesli ve görüntülü kayıt şeklinde yapılmasına yönelik talebin adliyemizin yeni taşınmış olması ve teknik alt yapının uygun olmaması nedeni ile bu aşamada reddine, önümüzdeki duruşma teknik altyapı tamamlandığı takdirde yeniden değerlendirilmesine,
2- Usulsüz olarak dinlenen tanıkların yeniden dinlenilmesi, Adem isimli Polis memurunun dinlenilmesi ve iki kadın şahsın dinlenilmesi talepleri ile ilgili olarak bu talepler daha önce yargılama sırasında değerlendirilmiş olduğundan anılan taleplerin reddine,
3- Müşteki hakim hakkında davaya konu olay nedeni ile HSYK dan izin istenilip istenilmediğine yönelik talebin davayı ve yargılamayı doğrudan doğruya etkileyecek olmaması nedeni ile anılan talebin reddine, ileride esasa ilişkin verilecek kararla birlikte yasa yolu açık olarak oy birliği ile karar verildi, karar açıklanarak duruşmaya devam olundu.
SANIKTAN SAVUNMASI SORULDU ; Ben önümüzdeki duruşma savunmamı yapmak istiyorum dedi.
Sanık devamla; Kartal 5.Asliye Ceza Mahkemesinde devam eden aynı olaydan kaynaklanmış olması nedeni ile bu mahkemede birleştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ediyorum dedi.
Katılan vekilinden soruldu; Bu aşamada bir talebimiz yoktur dedi.
iddia makamından soruldu ; Bu aşamada bir talebimiz yoktur dedi.
Sanık müdafilerinden başkaca talepleri olup olmadığı sorulduğu başkaca talepleri olmadığını beyan etliler
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İSTEM GİBİ :
1- Sanığa yazılı ve sözlü olarak savunmasını hazırlaması konusunda önümüzdeki duruşmaya kadar süre verilmesine, şayet yazılı savunma sunulacak ise bir suretinin önceden mahkemeye sunmasına,
2- Anadolu 27.Asliye Ceza ( Kartal 5.Asliye Ceza ) Mahkemesinde devam eden 2010/480 Esas sayılı dosyanın mahkemesince bu dosya ile birleştirilmesi talep edilmiş olup, 25/03/2013 tarihli müzekkere ve karar ile birleştirme talebinin uygun bulunmadığı belirtildiğinden bu taleple ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
- Anadolu 27.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/480 Esas sayılı dosyasının onaylı fotokopisinin
2/3
dosyamız içerisine alınmasına,
3- Davaya konu tutanaktır başlıklı 3 sayfalık belgenin dosyamız içerisinde fotokopi olarak bulunması nedeni ile belge aslının bulunduğu mahkemenin dosya içerisindeki fotokopinin aslına uygun olup olmadığının onaylatılması için müzekkere yazılmasına,
4- Sanık hakkında UYAP sisteminden varsa başkaca soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin davaların dökümünün çıkarılarak dosyamız arasına konulmasına,
5- Duruşmanın bu nedenlerle 17/06/2013 günü saat 14:00'a bırakılmasına oy birliği ile karar verildi. 08/04/2013
Başkan 37952 Hakim Üye 29924 Hakim Üye 42004 Katip 116503
3/3