Müvekkiliniz ,alacağını temlik etmiş olmakla alacağını almıştır. Temlik alan tarafa yönelik avukatlık ücretinden doğan bir hakkınız yok.
Aşağıda verilen Yargıtay Kararında olduğu gibi temlik edilmiş bir dosyada temlik edilmeden önceki dosya alacaklı vekili , kendi vekalet ücretinin sıra cetvelinde gözetilmesini ve pay ayrılmasını bu nedenle isteyemez.

Kendi müvekkilinizden müvekkilin ödeyeceği vekalet ücretini talep edeceksiniz. Ayrıca yargılama gideri olan ve borçludan alacağınız vekalet ücretini dahi aksi kararlaştırılmamış ise avukata ait olduğundan ,talep hakkınız vardır çünkü dosyaya vekalet sunmak ile hakkettiğiniz ve temlik ile tahsilatın müvekkilinizce önlenmiş olduğu bir takiptir.

Aşağıda kazancıdan alınmış olan karar fikir verebilir.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/7267
K. 2005/11919
T. 1.12.2005
DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı vekili, borçluya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde asıl alacaklı vekiline 11.072 YTL pay ayrıldığını, temlik işlemi ile alacak müvekkiline intikal ettiğinden pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı vekili, vekalet ücreti alacağının önceliği bulunduğunu, temlikinin kapsamına avukatlık ücretinin girmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklının alacağını temlik ettiği, vekalet ücretinin taraflara ait olduğu, davalıya pay ayrılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalının vekalet ücret alacağı Avukatlık Kanunu'nun 166/2.maddesi anlamında imtiyazlı alacaklardan değildir. Vekalet ücreti takip masraflarından olup, İİK.nun 138.maddesine göre alacaklıya alacağın aslı ve faiziyle birlikte ödenir. Alacaklı takip konusu alacağını temlik ettiğine göre Av.Ercan Öztürk'le pay ayrılmaması isabetlidir. Bu nedenle davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sıra cetveline itiraz davalarında harç ve vekalet ücreti maktudur. İcra Mahkemesince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 1.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Saygılarımı sunarım. Av.Erdal Dülger