Sayın burcukoç ve rain of summer,

"Avukatın dediği işler..." ve "...Kanunu incelemenizi tavsiye eder..." , "...bahsetmenizi beklerdim..." şeklindeki ifadelerinizi kınıyor, bir hukuk sitesinin hukuk sorunları kısmında hukukçu kişilere karşı yazım uslubunuzu tasvip etmiyorum.Bu sitede amaç hiç bir ticari kaygı duymadan gönüllü olarak hukuki bilgi ve tecrübelerin diğerleriyle paylaşılmasıdır.Kimse bir diğerinin sorduğu soruya cevap vermek zorunda da değildir.Yine, sitemiz kullanıcıları ve yöneticiler, adli sorunlardan muzdarip, hakkını belki de tam olarak arayamamış ve bu nedenle mağdur olmuş kişilerin bu mağduriyetlerinden hiç bir şekilde ne kendi adlarına ne de o işlemleri yapan sayın meslektaşlarımız adına sorumludur.Lütfen mesajlarımızı bu anlatılanlar ve forum kuralları çerçevesinde düşünerek yazalım.
Sorusuna yanıt aldığında karşılığında bir teşekkürü dahi çok bulan kişilere alıştık; şimdi bir de yazılanları olumsuz anlamda eleştiren ve yazarına hakaretamiz ifadelerle karşılık verenleri görmek...!!!Lütfen!

Burcu Hanım'a not : ,Biz tüketici yasasını da okuruz merak etmeyin.Ha bir de Yargıtay kararlarına da bakarız bazen!!

Alıntı: T.C. YARGITAY Onbeşinci Hukuk Dairesi E: 2001/5915 K: 2002/1689 T: 9.4.2002 • TÜKETİCİNİN KORUNMASI YASASININ UYGULAMA ALANI • OLAĞAN TÜKETİM FAALİYETİ • ESER SÖZLEŞMESİ • GÖREV ÖZET: Davacıya ait bağımsız bölümde PVC doğrama imalatı ve montajındaki ayıplar nedeniyle nefaset bedelinin tahsili isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, tüketicinin olağan tüketim faaliyetinden değil, eser sözleşmesi ilişkisinden doğduğu gözetilerek, tüketici mahkemesince, davanın genel hükümlere göre açılmış olduğu benimsenerek, dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesi yerine, işin esasının incelenip hüküm kurulması doğru değildir. 818.BK/355/371 – 4077.TKK/3.f Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/f bendinde Tüketici; bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Burada, Yasanın daha çok bir mal ve hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında tüketen kişiyle ilgilendiği ve bu tüketiciyi korumayı amaçladığı kabul edilmelidir. Zira, kanun koyucunun amacı genişletilirse, örneğin; zorunlu olarak bir bina yapım işinin dahi kanun kapsamında kaldığının ve buna ilişkin ortaya çıkacak uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemesinde bakılması icab edeceğinin kabulü gerekir. Bu kısa açıklamadan sonra somut olaya dönüldüğünde, uyuşmazlığın davacıya ait bağımsız bölümde PVC doğrama imalatı ve montajındaki ayıplar nedeniyle nefaset bedelinin tahsili isteminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın tüketicinin olağan tüketim faaliyetinden değil, Borçlar Kanununun 355 vd. maddelerinde düzenlenen - istisna (Eser Sözleşmesi) - ilişkisinden doğduğu ortadadır. Bu bakımdan mahkemece eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bu davanın genel hükümlere göre açılmış bir dava olduğu benimsenerek dosyanın görevli Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasının incelenip hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 9.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.