Mesajı Okuyun
Old 07-06-2007, 14:17   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Yargıtay'ın, bordroda fazla mesai alacağı tahakkuk ettirildiyse ve işçi ihtirazi kayıtsız imzaladıysa hak iddia edemez(Ya da eşdeğer bir belgeye dayanmalıdır) şeklinde bir çok kararı mevcuttur. "Fazla mesai sütunu"ndan kastınız budur sanırım.

Sizin olayınızda bana göre durum farklıdır. İşçilerden birisi şikayet edinceye kadar tüm bordrolarda sıfır olan fazla mesai bölümü, denetlemeden sonra kısmen de olsa doldurulmaya başlanmıştır. Tamamen sizin lehinize olan bir durum var...Bence bu hususa dayanarak ve halen işyerinde çalışan işçilerin tanıklığına da başvururak fazla mesai alacağına hak kazanırsınız.

Ancak Yargıtay uzun süreli çalışan işçilerin her gün 3 saat fazla çalışma yapmasının(Hatta bir kararında 2 saat)hayatın olağan akışına aykırı bulmaktadır. Bu nedenle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirlemiştir. Bence hakkaniyete ve hayatın olağan akışına tamamen ters bir bakış açısı...Sizin örneğinizde fırın işçisi, başka bir forumda verdiğim örnek gibi lokanta ve barlardaki garsonların çoğu günde 3 saatten daha çok fazla mesai yapmaktadır.

Yararlı olabilecek bir karar aktarıyorum.

Saygılarımla

Alıntı:
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/6969
K. 2003/13064
T. 9.7.2003
• FAZLA MESAİ ( Davacının Tanık Anlatımlarına Göre Fazla Mesai Yaptığının Kanıtlanması - Fazla Mesai Tahakkuk Ettirilmeyan Aylar İçin Hesaplama Yapılarak Alacağın Hüküm Altına Alınması Gereği )
• HAFTA TATİLİ ( Çalışıldığının Tanık İfadeleriyle Kanıtlanması - Davalı İşverece Ödendiği Kanıtlanamayan Hafta Tatili Ücretlerinin Kabulüne Karar Verilmesi Gereği )
• ÜCRET BORDROSU ( İhtirazi Kayıtsız İmzalanması - Saat Ücretinin Düşük Gösterilmesi Sonucu Ücret Hatalı Hesaplanıp Eksik Ödendiğinden Fark Alacağın Hüküm Altına Alınması Gereği )
1475/m. 26, 30, 35
ÖZET : Fazla mesai tahakkuku yapılmış bordrolarda saat ücretinin düşük gösterilmesi sonucu anılan alacağın hatalı hesaplanarak eksik ödendiği anlaşılmaktadır. Bu aylar için davacının gerçek ücreti üzerinden hesaplama yapılmalı, sonuca göre fark alacak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti hafta tatili gündeliği ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 8.7.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Hacer Tuna Eşitgen ile karşı taraf adına Avukat Hakkı Karadeniz geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının bilirkişi raporuna göre belirlenen ücret alacağı 2.333 Amerikan doları olduğu halde bu alacağın 391.4 Amerikan doları olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Davacı işçi, fazla mesai alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece davacının fazla mesai tahakkuk edilmiş ücret bordrolarını ihtirazı kayıtsız imzaladığı gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut ücret bordrolarına göre bazı aylar için fazla mesai tahakkuk ettirilmemiştir. Tanık anlatımlarına göre davacının fazla mesai yaptığı anlaşıldığından bu aylar için hesaplama yaptırılarak söz konusu alacağın hüküm altına alınması gerekir.

Diğer yandan, fazla mesai tahakkuku yapılmış bordrolarda saat ücretinin düşük gösterilmesi sonucu anılan alacağın hatalı hesaplanarak eksik ödendiği anlaşılmaktadır. Bu aylar için davacının gerçek ücreti üzerinden hesaplama yapılmalı, sonuca göre fark alacak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru değildir.

4.Mahkemece dinlenen tanıklar, davacının hafta tatillerinde de çalıştığını açıkça belirtmişlerdir. Davalı işverence ödendiği kanıtlanamayan hafta tatili ücretlerin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 275.000.000 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.