Sayın Suat Ergin;
Uyarınız için teşekkür ederim ; aceleden olsa gerek ; karmakarışık anlatmışım olayı ; kısa bir süreliğine de olsa zihninizi bulandırdığım için özür dilerim
Ayrıca başlığımdaki yetki kavramını da görev olarak düzeltiyorum ve dilekçeyi özetlemeye başlıyorum;

Davacı vekili dilekçesinde ; davacının 14 ay boyunca müvekkilimin yanında çalıştığını , müvekkil ile davacının arasında asgari ücret üzerinden anlaşma yapıldığı ve müvekkkilim tarafından kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını , davacının ; müvekkil yanında çalıştığına dair pekçok şahit bulunduğunu ve müvekkilin ; davacıyı hiçbir ihtar yapmadan işten çıkardığını ileri sürmüş.Davacının 14 ay boyunca çalışmasının karşılığı olan 5.600 YTL'nin faizleri ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

1-)Söz konusu dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bir alacak davası.(İş mahkemesinde açılmış bir hizmet tespiti davası söz konusu değil).Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 5.910.00 YTL olduğuna göre görev itirazında bulunmam yerinde olur mu?

2-)Ayrıca ; dava dilekçesinde 1 yıldan uzun süreli bir hizmet akdinden söz edildiğine göre , bu sözleşmenin yazılı olması ve HUMK 288 gereğince bu hukuki ilişkiyi ve 5.600.00 YTL tutarındaki alacaklarını senetle ispatlamaları gerekmez mi?

Kaldı ki ; müvekkilim ; davacının tüm ücretlerini aksatmadan ve eksiksiz olarak ödemiş ve davacıyı işyerinden hırsızlık yapması üzerine işten çıkarmak durumunda kalmıştır.Bu nedenle müvekkil hakkında açılan dava tamamen haksız ve kötüniyetlidir.

Saygılarımla..