Alıntı: Ama avukat cübbe sebebiyle duruşmaya giremezse, müvekkilinin zararını tazmin etmek zorunda kalır.

HUMK.61 uyarınca (CMUK'un paralel hükmünü sevgili kavili yazarsa sevinirim) Hakim, müvekkiline durumu bildirmek zorunda. Yani büyük olasılıkla zarar doğmayabilir.

Hakim, HUMK.61 uyarınca durumu takdir etme hakkına sahiptir. 61. madedeki vekaletini kabul etmek cümlesini vekaletname belgesi ile sınırlı görmemek doğru olur. Vekalet, yetki belgesi ile birlikte vekilin avukat olması ve avukatlık kanunu uyarınca avukata yüklenen vecibelere uyulması halinde kabul edilebilir vekalet olur, düşüncesindeyim. Kişiye vekalet verils ebile o kişi avukat ruhsatına sahip değilse nasıl ki vekaleti kabul edilemezse, avukatlık kanununun zorunlu kıldığı avukat cübbesi ile duurşmaya girmek lüzumuna uyulmaması ve bu uyumsuzluğun zorunluluktan kaynaklanmaması halinde de hakim, o kişiyi vekilliğe kabul mecburiyetinde olmamalıdır düşüncesindeyim.

Herşeyden önce Avukatın duruşmaya cübbesiz katılmasının haklı ve kabul edilebilir bir sebebi olmalıdır. Sebepsiz ve keyfi olarak cübbesiz duruşmaya gireni hakim kabul etmek zorunda değildir, zira kanun avukatın cübbe ile duruşmaya girmesini açıkça emrediyor. Hem d ebu kanun, avukatlara mahsus özel bir kanun! Bu kanuni hükme aykırı davranan avukatı Hakimin kabul etmek mecburiyeti olmasa da sebebi kabul e dilebilir bir haklı nedene dayanıyorsa kanaatime göre hakim duruşmaya kabul etmelidir.

Ancak, buna rağmen cübbeyi kutsal kılmamak da gerekir.

Br meslektaş olarak karşı görüşteki meslektaşlarıma da saygılı olmak ve onların görüşlerine de değer vermek zorunda olduğumu düşünüyorum.