|
|
|
|
|
|
Olay ve karar:
Mannheim Sulh Mahekmesi kravatsız olarak duruşmaya giren avukatları duruşmaya sokmuyor. Savunma görevinden alınkonulan bu avukatlardan birisi üçüncü bir kişi tarafından teklif edilen kravatı kabul etmiyor ve hakimin savunmadan men kararına karşı asliye mahkemesi nezdinde itiraz ediyor.
Sulh hakimi kararına dayanak olarak Baden Württember Eyalet Adalet Bakanlığının 01.07.1976 tarihli yönergesini gösteriyor. Bu yönergeye göre ceza davasına giren avukatın cübbesinin altına beyaz bir kravat takması gerekiyor.
Buna karşılık Federal Meslek Yönetmenliğinin ilgili maddesi kravat takmaya değinmiyor ve avukatların, eğer geleneksel olarak giyiliyorsa, meslek giysisi olarak cübbe giyeceklerini belirtiyor.
Mannheim Asliye Mahkemesi şimdiye kadarki itirazları değerlendirdiği iki kararında da sulh mahkemesinin kararını bozuyor.
Not: verilen kararlar sadece kravat ile ilgili, cübbe ile değil. Benim için önemli olan asliye mahkemesinin sulh mahkemenin kararlarını bozma gerekçesi, cübbe mi yoksa kravat mı değil.
Asliye mahkemesinin bozma gerekçesi:
Mahkeme ilk olarak avukatların cübbelerinin altına bir karavat takmalarının bugün bile avukatlarla adliyenin mutabık oldukları bir konu olduğunu belirtiyor.
Buna rağmen hakimin bir avukatı duruşmaya sokmayarak savunma görevinden alıkoymasının hukuka aykırı olduğunu belirtiyor.
Mahkemenin görüşüne göre sulh mahkemesi avukatı duruşmaya sokmamakla müvvekilinin savunma hakkına zarar vermiştir. Sulh mahkemesi bu durumu göz önünde bulundurmamış ve müvvekili avukatın danışmanlığından yoksun bırakmıştır.
Asliye mahkemesi ikinci kararında da birincisine benzer bir gerekçeyle sulh mahkemesinin karaını bozuyor.
Mahkeme burada birbirileri ile çatışan ‘mahkemenin onurunun rencide edilmesi’ ve ‘müvekkilin savunma hakkının zedelenmesi’ arasında bir karşılaştırmada bulunuyor. Sonuç olarak avukatın duruşmada kravat takmamasının mahkemenin onurunu rencide edebilecek nitelikte olmadığını ve duruşmanın seyrinin kravat takmamakla bozulmuş olsa bile az ölçüde bozulmuş olduğunu belirtiyor.
Buna karşılık avukatın meslek özgürlüğü büyük ölçüde aksatılmış ve müvvekilin ‘çıkarlarının güvendiği bir avukat tarafından aranması hakkı’ dikkate alınmamıştır. Sulh mahkemesi bu durumu gerektiği ölçüde göz önünde bulundurmamıştır diye belirtiyor asliye mahkemesi.
Sayılarımla
|
|
 |
|
 |
|
Hakime ait karar gibi görünüyor.
Saygılarımla.