Alıntı: Yazan Gemici Yürürlükteki hukuk kurallarını uygulayan kişi adalete uygun mu davranmış olur?

Adalet zurnanın son deliğidir.

Zurnanın ilk deliği haksızlıktır. Haksızlık insanın gelişmemişliğinden doğmaktadır.

Zurnanın ikinci deliği intikamdır. Haksızlığa karşı hukuk dışında tepki verilirse bu da ikinci bir haksızlık demektir. İntikam ikinci haksızlık olduğundan adaleti sağlamaz. Adalet için zurnada bir ileri deliğe geçilmesi gerekir.

Zurnanın üçüncü deliği hukuktur. Haksızlık hukuk çerçevesinde yargılanır. Hukuktan dökülen notalarla oluşan karar ayakta dinlenir. Kararı doğru bulanlar adaleti bulduğuna inanır. Kararı yanlış bulanlar adaletsizlikten yakınır.

Zurnanın zırt dediği delik ise kararın infazıdır. Karar doğru olsa da infaz edilmedikçe adalet yerini bulmaz. Tazminat davasını kazanan taraf alacağını tahsil edemiyorsa adalet yerini bulmamış demektir.

Zurnanın son deliği adalettir. Diğer delikler kapatılıp bu delik açık bırakılırsa ses verir. Aksi halde ses çıkmaz.

"Zurnanın son deliği" deyimi, bir şeyin önemsiz olduğunu anlatmakta kullanılır. Adalet de önemsizdir. Önemli olan hukuka uygunluktur. Adalet elle tutulur, gözle görülür bir şey olmadığından kararların ve işlemlerin adaletli olup olmadığına bakılmaz. Kararların ve işlemlerin denetimi hukuka uygunluğuna bakılarak yapılır. Hukuk somuttur.


Sonuç:
- Hukuk kurallarının uygulanması adaleti sağlamaz. Hukuk kurallarının tümü adalete aykırıdır. Bu nedenle Hammurabi’den bu yana kanunlar, gittikçe artan bir hızla, sürekli değişmektedir.

- Hukuk kurallarının uygulanmaması adaleti sağlamaz. Adalete ulaşmak için hukuktan başka araç bulunmamaktadır.

En uç:
Hukuk ile adalet üzerine düşünmek yerine haksızlık üzerine düşünmek daha yararlı olacaktır. Haksızlık olmazsa hukuka da, adalete de gerek kalmayacaktır.

İnsanlık artık haksızlıktan vazgeçme yaşını geçmiş bulunmaktadır.

Saygılarımla