SAYIN HÂKİMLİĞİ’NE


MÜŞTEKİ : xxxxxxxxx
VEKİLİ :xxxxxxxxx

SANIK :Sxxxxxxxxxxxxxxxx

SUÇ :Karşılıksız Çek vererek TCK’nın 157-158/f kanuna muhalefet etmek
SUÇ TARİHİ :30.04.2011
İTİRAZ KONUSU KARAR :
İSTANBUL 33. SULH CEZA MAHKEMESİ DOSYA NO :2011/xxxx

TALEPKONUSU : 5941 sayılı kanuna muhalefetten karşılıksız çek veren sanıkhakkında ilgili kanunda ki değişiklik nedeniyle davanın uyarlanması veyauyarlanmaması halinde yeniden yargılama yapılabilmesi için cumhuriyetsavcılığınca iddianame düzenlenmesi talebinin reddine itiraz.

OLAY VE AÇIKLAMASI
Sanık hakkında müşteki müvekkilevermiş olduğu 31/04/2011 keşide tarihli ve 8561652 numaralı çekin yasalsüresinde ilgili bankaya ibrazında yeterli karşılığının olmadığı, bu durumunilgili bankaca çek arkasına şerh düşüldüğü, böylece şüphelinin şikayete konuçek ile ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verdiği; gerekçesiyleİstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına Soruşturma No : 2011/142556başlatılmış ve adli para cezası ile cezalandırılması maksadıyla İstanbul 33.Sulh Ceza Mahkemesinde 2011/991 e sayılı dava açılmıştır. Ancak 5941 sayılıkanunda yapılan değişiklikle Adli para cezalarının kalkması ancak sanıkhakkında 5.1 maddesine göre MADDE 5 (1) (Değişik: 31/1/2012-6273/3 md.)
Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz süresi içindeibrazında, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılması hâlinde, altı ayiçinde hamilin talepte bulunması üzerine, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzelkişi hakkında, çekin tahsil için bankaya ibraz edildiği veya çek hesabının açıldığıbanka şubesinin bulunduğu yer ya da çek hesabı sahibinin yahut taleptebulunanın yerleşim yeri Cumhuriyet savcısı tarafından, her bir çekle ilgiliolarak çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilir. Bu fıkra hükmünegöre çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı, karşılıksızdır işleminetabi tutulan çekin düzenlenmesisuretiyle dolandırıcılık, belgede sahtecilik veya başka birsuçun işlenmesi hâlinde de verilir.” Denmekle



sanıkhakkında karşılıksız çekten yargılanan kimselerin dolandırıcılık maksadıylayaptıkları fiillerden yargılanması gerekmektedir.

Yeni kanunda altı çizilen çek düzenlenmesi suretiyle dolandırıcılıkkavramı tesadüfen kullanılmış bir ibare olmayıp, ulusal ve uluslar arası hukukliteratüründe öteden beri mevcut olan bir müessesedir. ABD ve birçok Avrupaülkesinde halen uygulandığı üzere, 1985 yılına, yani 3167 Sayılı yasaya kadarülkemizde bu şekilde ceza verilmekteydi. Aynı şekilde bundan sonrası için,genel hükümlere göre şikâyet süresi geçmiş olmadıkça, mevcut karşılıksızçeklerle ilgili şikâyet hakları kullanılabilmelidir. Zira kanun koyucu idariyaptırım öngörmekle birlikte, TCK’YA gönderme yaparak genel hükümlere göreşikâyet yolunu kapatmadığı gibi, bilakis hep açık olduğu yönünde iradegöstermiştir. 26 Ocak 2012Perşembe ve 31 Ocak 2012Salı Tarihli tutanakların tam metinleriyle, bunların konuyla ilgilikısımlarına ilişkin TBMM tutanakları ektedir.

26.01.2012 ÜÇÜNCÜOTURUM AK PARTİ GRUBU ADINA YILMAZ TUNÇ “..Hazırlanmaktaolan önergeyle de karşılıksız çek keşide eden ve bunu sürekli alışkanlık hâlinegetirmiş, mal varlığını alacaklıdan kaçırmış kötü niyetli çek borçluları içinceza hukukunun genel hükümleri gereğince işlem yapılacağı, dolayısıyla buşahıslar için hapis cezası riskinin devam edeceği yönünde bir düzenlemeyapılarak alacaklıların mağduriyetinin önüne geçilmiş olacaktır:”
ÖNERGE GEREKÇESİ:”…Bir kişiyialdatma kastıyla karşılıksız çek keşide etme suretiyle menfaat sağlayankişilere dolandırıcılık suçundan dolayı işlem yapılabileceği konusunda herhangibir tereddüt bulunmamaktadır…
Karşılıksızdır işlemi yapılançekin düzenlenmesiyle aynı zamanda dolandırıcılık veya başka bir suçun işlenmişolması durumunda hem işlenen suç bakımından genel hükümler uyarınca gereğininyapılacağı hem de Cumhuriyet savcılığınca Çek Kanunun 5 inci maddesinin birincifıkrası gereğince çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verileceğini hükme bağlamak amacıyla bu önergehazırlanmıştır.“





Sanık lehine uygulanacak cezahükümleri bakımından sanık lehine bir hükmün(idari yaptırım) uygulanıp, diğerbir hükmün(dolandırıcılık,sahtecilik halleri) uygulanmaması düşünülemez. Heleki aynı maddenin sanık lehine bir cümlesi cımbızla alınıp, diğer bir cümlesininuygulanmaması diye bir şey söz konusu olamaz. Yasa ya değişik haliyle, ya daönceki haliyle, ancak bir bütün halinde uygulanır. Doktrin ve uygulamada buna karma uygulama yasağıdenilmektedir. Bu bağlamda usul ve yasaya aykırı olarak müşteki vekilisıfatıyla duruşma sırasında davanın uyarlanması veya yeniden iddianamedüzenlenmesi maksadıyla yaptığımız istemin reddedilmesi kanunun özüneaykırıdır. Sanık TCK 157-158/f kapsamında dolandırıcılık yapmıştır. Müştekimüvekkile kestiği çek sonrasında bankada karşılığını bulundurmamakla müvekkilibilerek ve kasten dolandırmıştır. Bu konuda çek kanunun 1985 yılı öncesindeYargıtay kararları da yön göstericidir.
1. Bankada çek muhteviyatını ödeyecek karşılık parası olmayanların sania(hile), suiniyet(kötü niyet),lakaydı(keyfi) veihmal ile çek keşide ettikleri takdirde hamili izrar suretiyle birdolandırıcılık cürmünü işlemiş olacakları ve TBMM 07/01/1929 gün ve 471 sayılı kararında dakeyfiyetin bu yolda ve aynen açıklanmış bulunduğuna ilişkin özel daire kararı: YARGITAY 6.CEZADAİRESİ-04.05.1977-3135 ESAS-3137 KARAR
2. İleri tarihli düzenlense, çekte keşide yeribulunmasa bile,böyle bir belgeyi çek olduğuna ve kararlaştırılan tarihtekarşılığının muhatap bankada bulundurulacağına inanarak alan müşteki nezdindedolandırıcılık suçunda aranan aldatma keyfiyeti gerçekleştiğine, çek bedeliniödemeyen ve ödememekte ısrarlı tutumunu halen sürdüren sanık haksız çıkarsağlamış bulunduğunun kabulüyle, dolandırıcılık suçunun tüm ögeleriitibariyle oluştuğuna ilişkin ceza genel kurulu kararı:YARGITAYCEZA GENEL KURULU-25.07.1989-7/237 ESAS-281 KARAR
3. Satın alınan mal bedelinin peşinenödenmeyip, taksitle ödemeye istinaden peş peşe verilmiş çeklerin bir kısmıfarklı kişilerin emrine düzenlenmiş olsa dahi, aynı kastın icraunsurlarından bulunmakla,TCK.nun 80. maddesi uygulanmak üzere dolandırıcılıksuçu oluştuğuna ilişkin özel daire kararı:YARGITAY 6.CEZADAİRESİ-10.06.1975-2638 ESAS-2788 KARAR
4. Karşılıksız olarak keşide edilen çekin,özel hukuk hükümlerinegöre eksiklikleri olsa dahi,ilgilisinihataya düşürerek aldatmaya yeterli olup, keşide eden lehine haksız kazançsağlandığından, dolandırıcılık suçunun oluşması için yeterliolacağına ilişkin yargıtay kararı:YARGITAY 6.CEZADAİRESİ-21.12.1979-8601 ESAS-8591 KARAR
5. Karşılıksız olarak keşide edilen çekin iflastan sonra keşideedilmesi halinde,mevcut özel yasa bulunsa ve bundan ceza verilemese dahi,dolandırıcılık hükümlerine göre cezalandırılabileceğine ilişkin yargıtaykararı:YARGITAY 25.10.1999 -11678Esas-12365 Karar

Çek suretiyle dolandırıcılıkşikâyetlerinizin esasına gelince, en başta belirtildiği üzere hukukumuzayabancı olmayan bu konuda, yerleşik Yargıtay içtihatları halihazırdadurmaktadır: ayrıca sanık hakkında bundan önceki şikayetler özel genel kanunçekişmesi nedeniyle çek kanunun özel hükümleri doğrultusunda yapılmaktaydı.Somut olay dolandırıcılığa uygunken özel yasanın varlığı nedeniyle dolandırıcılıkbaşvurusu göz ardı edilmekteydi. Bu sebeplerle karşılıksız çek kesen keşidecigaranti eden konumu ile ve bankada karşılıksız kısmını haz1r etmeyerek dolandırıcılıksuçunu işlemiştir. İş bu sebeplerle suçun şekli değişmiştir. Yerelmahkemenin sanığın lehine olan kanunu yorumlama metodu haksızlıklar doğurmaktave en önemlisi bir eliyle sanığın lehine yorum yaparak genel hukuk kuralınıuygularken. diğer eliyle alacaklı mağdurun en temel hak arayışı olan şikayethakkını elinden alarak işlenmiş suçu örtmektedir.
SONUÇ ve İSTEM :
İş buyukarda açıkladığımız sebeplerle Sulh Ceza Mahkemesinin haksız ve yasaya aykırıolarak 5941 sayılıkanuna muhalefetten karşılıksız çek veren sanık hakkında ilgili kanunda kideğişiklik nedeniyle davanın uyarlanması veya uyarlanmaması halinde yenidenyargılama yapılabilmesi için cumhuriyet savcılığınca iddianame düzenlenmesitalebinin reddine itiraz ediyoruz. Yukarıda sunulan ve resentespit edilecek sair nedenlerle dosya içeriğine, Usule, Yasa' ya aykırı anılanMahkeme kararının itirazen kaldırılmasını ve düzeltilerek davanın dolandırıcılıkyönünden kabulüne karar verilmesini, vekâleten talep ederiz.