1- Sayın Avukat Armağan Konyalı'ya, benim bu konudaki fikir ve sözlerime ilişkin düşüncelerini açık ve samimi bir biçimde dile getirdiği için içtenlikle teşekkür ederim.

2- Sayın Av. Cengiz Aladağ'a, "peki avukat duruşmaya cübbesiz girerse ne olur, bunun yasal müeyyidesi nedir?" şeklindeki soruma cevap verip, beni aydınlattığı için çok teşekkür ederim. (Ben bu satırları yazarken mevzuata dayanarak cevap ekleyen Sayın Av. Suat ERGİN'e de çok teşekkür ederim.)

3- 01.01.1975 tarihli Avukatların Resmi Kılık Yönergesini okumuştum, bilgim vardı. Ancak, müeyyidesini bilmiyordum. 23.11.1994 tarih 1826/52 sayılı Genelge'den Cengiz Bey'in verdiği link vesilesiyle haberdar olabildim. Benim de ulaşabileceğim, hatta göz gezdirdiğim, meslek örgütümüzün resmi sitesinde yer alan bu bilgiye ben de ulaşabilirdim. Bu noktada, yeterli dikkat ve özeni göstermeyip buradaki üstadlarımdan yardım beklediğim için özür dilerim.

4- Ben hiç bir mesajımda, "Avukat duruşmaya girsin de nasıl girerse girsin." anlamı çıkarılacak söz sarfetmedim. Aslolan duruşmaya girip savunma yapmasıdır dedim sadece. Kimse için sudan bahaneler de uydurmadım. Ben bu ithamınıza cevap verme şansım olduğu için şanslıyım. Cübbesi yok diye gazete köşelerine DÜŞTÜĞÜNÜ söylediğiniz ve adeta bir tekme de sizin vurdunuğunuz, meslektaşımız ise bu satırlardan bihaberse, benim kadar şanslı değil. Benim söylediğim şey şudur: Hangi şartlarda, ne sebeple o duruşma salonunda cübbesiz kaldığını bilmediğimiz bir meslektaşımıza, "cübbe giymeyi beceremeyen, sorumsuz, özensiz, gazete köşelerine düşmüş, aşağılanmış..." gibi sözler söylemek YARGISIZ İNFAZDIR. Bakınız aynı şey Suat Beyin de başına gelmiş. Bu durumdan hiç gocunmadan bunu paylaşmasının sebebi SİZCE nedir acaba?

5- Hakim doğru yapmıştır, yanlış yapmıştır demiyorum ama şunu çok net bir şekilde söyleyebilirim: Bu olayın basında yer almasının sebebi, o salondaki avukatların durumu ve talepleri değil, hakimin sarfettiği sözlerdir.

Saygılarımla,