Sebepsiz zenginleşme teşkil eder. Ödenmiş ise kiracı fazlasının iadesini talep edebilir. Diye düşünüyorum.
T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/13785

K. 2005/14587

T. 29.12.2005

• TAHLİYE TALEBİ ( Kiraların Yatırıldığı Banka Hesap Ekstresi Getirtilerek Ödemede Gecikme Olup Olmadığı Somutlaştırılarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )

• GECİKME TAZMİNATI TALEBİ ( Tahliye Talebi - Kiraların Yatırıldığı Banka Hesap Ekstresi Getirtilerek Ödemede Gecikme Olup Olmadığı Somutlaştırılarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )

• KİRA SÖZLEŞMESİNDEKİ KİRALARDAN BİRİNİN SÜRESİNDE ÖDENMEMESİ ( Kalan Kiraların Muaccel Hale Geleceği Koşulu Kira İlişkisinin Devamı Şartına Bağlı Olduğu )

• TAHLİYE KARARI ( Kesinleşmesi ve İnfazı Bekletici Mesele Kabul Edilerek Davanın Tahliye Tarihine Kadar Olan Kısım İçin Kabulü Gerekeceği - Kira Alacağı )

2004/m.269

ÖZET : Dava, tahliye talebi ve gecikme tazminatı talebidir. Kiraların yatırıldığı banka hesap ekstresi getirtilerek ödemede gecikme olup olmadığı somutlaştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Ayrıca, kira sözleşmesindeki kiralardan birinin süresinde ödememesi halinde kalan kiraların muaccel hale geleceği koşulu kira ilişkisinin devamı şartına bağlıdır. Bu nedenle ayrıca tahliye davası açıp, tahliyeyi sağlayan davacıya tahliye sonrası aylara ait kiranın ödenmesi kiralayanın sebepsiz zenginleşmesine yol açar. Bu durumda tahliye kararının kesinleşmesi ve infazı bekletici mesele kabul edilerek, davanın tahliye tarihine kadar olan kısım için kabulü gerekeceği de gözönünde tutulmalıdır.
DAVA : Dava dilekçesinde tahliye, 58.225.050.000 lira alacağın aylık %10 gecikme tazminatı ile birlikte masraflarla davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kira alacağı yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı 11.4.2005 tarihli dilekçesi ile; kendisine ait işyerini 5 yıl süre ile kiralayan davalı kiracı Ocak 2005 kirasını vaktinde ödemediğinden, sözleşme uyarınca kalan 37 ayın kirası muaccel hale gelmekle, davalının temerrüt nedeniyle tahliyesi ile 43.290 USD karşılığı 58.225.050.000 lira kira alacağının aylık %10 gecikme tazminatı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kiracı; taşınmazı yakında tahliye edeceğini, kirayı düzenli ödediğini, birkaç aydan beri işler sebebiyle ödeyemediğini, 5.000.000.000 lira depozito alacağı bulunduğunu savunmuştur.
Davalı kefil, kefaletin devam etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflara delillerini bildirmek üzere süre verilmeden, ilk celse davanın tahliye talebi yönünden reddi, alacak yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kira sözleşmesi 1.4.2003 başlangıç tarihli olup, 5 yıl sürelidir. Davacı Ocak 2005 kirasının süresinde ödenmemesinden ötürü sözleşmenin 5.maddesi uyarınca kalan 37 ayın kirasının muaccel olduğu iddia edilmiş ve tahsili talep edilmiştir.
O nedenle öncelikle kiraların yatırıldığı banka hesap ekstresi getirtilerek ödemede gecikme olup olmadığı somutlaştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Ayrıca, kira sözleşmesindeki kiralardan birinin süresinde ödememesi halinde kalan kiraların muaccel hale geleceği koşulu kira ilişkisinin devamı şartına bağlıdır. Bu nedenle ayrıca tahliye davası açıp, tahliyeyi sağlayan davacıya tahliye sonrası aylara ait kiranın ödenmesi kiralayanın sebepsiz zenginleşmesine yol açar. Bu durumda tahliye kararının kesinleşmesi ve infazı bekletici mesele kabul edilerek, davanın tahliye tarihine kadar olan kısım için kabulü gerekeceği de gözönünde tutulmalıdır.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.