T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/6046
K. 1996/16955
T. 16.9.1996
• HAKLI FESİH ( İşçinin Görevine Girmeyen Başka Bir İşe Verilmesi )
• İŞÇİNİN GÖREVİNE GİRMEYEN BİR İŞE VERİLMESİ ( Haklı Fesih Nedeni-İhbar ve Kıdem Tazminatı )
• İSPAT YÜKÜ ( İşçi Ücretinin Ödendiği-Tis'nden Doğan Hakların Verildiği )
• İŞÇİ ÜCRETİNİN ÖDENDİĞİ İDDİASI ( İşveren Tarafından İspat Edilmesi Gereği )
• TİS'NDEN DOĞAN HAKLAR ( Ödendiğini İspat Yükünün İşverene Ait Olduğu )
1475/m.13,14,17
ÖZET : İşverence istenilen, ancak işçinin görevine girmeyen bir işin işçi tarafından yapılmamış olması, işveren için haklı bir fesih nedeni olarak kabul edilemez. Bu durumda ihbar ve kıdem tazminatlarının hüküm altına alınması gerekir . Davacı ücret isteğinde bulunmuş, mahkemece bu istek reddedilmiş ise de, ücretin ödendiğinin ispatı işverene düşer. Toplu İş Sözleşmesinden doğan hakkının bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde bu hakların davalı işveren tarafından ödenip ödenmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Karar verilirken de mevcut hakların ödendiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğu dikkate alınmalıdır.

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1 - Davacı makinacı olarak işyerinde çalışmakta iken boyacı olarak işini yürütmesi işveren tarafından istenilmiş, verilen bu iş, görevi içine girmediği için davacı işçi tarafından yapılmaması üzerine hizmet akti işveren tarafından feshedilmiştir. Olayın cereyan şekline göre iş aktinin feshinin haklı nedene dayanmadığının kabulü gerekir. Kimse görevine girmeyen bir işi yapmaya zorlanamaz. Böyle olunca ihbar ve kıdem tazminatı istekleri hüküm altına alınmalıdır.
2 - Davacı ücret isteğinde bulunmuş, mahkemece bu istek reddedilmiş ise de, ücretin ödendiğinin ispatı işverene düşer. Ödenmediği iddia edilen döneme ait ücret tesbit edilerek davalı tarafından da bu ücretin ödenmediği sonucuna varılması halinde ücret alacağının hüküm altına alınması gerekir.

3 - Davacı, işçi yakacak, Eğitim alacağı ve Toplu İş Sözleşmesinden doğan diğer alacaklarının da hüküm altına alınmasını istemiş mahkemece konunun ispatlanamaması nedeniyle bu hakların reddine karar verilmiş ise de, Toplu İş Sözleşmesi metni dikkate alınarak ve davacının istekleri de açıklattırılmak suretiyle Toplu İş Sözleşmesinden doğan hakkının bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde bu hakların davalı işveren tarafından ödenip ödenmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Karar verilirken de mevcut hakların ödendiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğu dikkate alınmalıdır. Eksik inceleme ile bu isteklerin de reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 16.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.