Alıntı: 22 Mart 2001 tarihli duruşmada suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle Paşaoğlu’nun beraatına, ifadesi alınmayan Civan’ın ise dosyasının ayrılmasına karar vermişti.

Alıntı: dava konusu firmanın ödemelerini düzenli olarak yaptığına, iddianamede de bahsi geçen kredi borcunun vadesinde kapatıldığına, bankanın zarara uğramadığına dikkat çeken mahkeme heyeti, bu nedenlerle Paşaoğlu hakkındaki "zimmet" suçlamasının unsurlarının oluşmadığını bildirmişti.

Sayın kocherO

Yukarıdaki alıntılardan anlaşıldığına göre, toplanan delilleri değerlendiren mahkeme suçun oluşmadığına kanaat getirmiş ve iki sanıktan biri hakkında beraat kararı vermiştir. Diğer sanık hakkında ise, ifadesi alınamadığından beraat kararı verilememiştir.

2005 yılından bu yana beraat kararı verilmemesi bence adalete ve 2005 yılında değiştirilen CMK 193.maddesine uygun düşmemektedir. Elde beraat kararı verilmesine yeter delil varsa, sanığın ifadesini yıllarca beklemeye ve ayda bir duruşma yapmaya gerek olmamalıdır kanısındayım.

Alıntı: Sanığın duruşmada hazır bulunmaması MADDE 193.- (Ek fıkra: 5353 - 25.5.2005 / m.28) (2) Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir.

Madem mahkeme kararını siz aktardınız, mahkemenin 2005 yılından bu yana beraat kararı vermemesinin nedenlerini de biliyor olmalısınız. Bu bilgiyi de aktarırsanız seviniriz.

Böylelikle sansasyon yaratacak bir başlıkla yayınlanan gazete haberine göre değil de, bir hukukçunun görüşüne göre aydınlanırız.

Saygılarımla