Mesajı Okuyun
Old 22-03-2007, 16:20   #10
Noyan Yiğit

 
Varsayılan

Sayın avhalit Mahkemelerin değişik uygulamaları var.Benim 2 davamda da Mahkemeler bana diğer irasçıların davaya muvafakatini temin et veya miras şirketine temsilci tayin et diye süre verdiler. İki davada da miras şirketine temsilci tayin ettirdim. Son davada davalı vekili miras şirketine temsilci tayinine ilişkin kararı temyiz etti. Yargıtay bu kararı bozdu. Esasen daha önceleri Yargıtay'ın bu hususta "ya diğer mirasçıların davaya muvafakati gerekir yada miras şirketine temsilci tayini ile davaya devam olunur" biçiminde kararları vardı. Sonradan bu içtihat değiştirilmiş. Buna ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.9.1985 tarih,1984/1-134 Esas,1985/693 tarihli kararında "MK.581 .maddesi gereğince dava dışı kalmış paydaşların davaya muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye mümessil tayini zorunluluğu yoktur" denilmektedir.Ama görüldüğü üzere Sayın Av.Teoman'ın davasında da Mahkeme ya muvafakat al,yada miras şirketine temsilci tayin et diye ara kararı vermiş; esasen buna gerek yok Yargıtay HGK.kararına aykırı bir karar. Sayın Teoman davanın reddi konusunda umutlandım demiş, ama bence davanın reddi ile alakası yok ve Mahkemenin kararı doğru değil, davacı arkadaş yukarıda bahsettiğim YHGK.kararından haberdar ise vereceği bir dilekçe ile "ara kararından rücu edilmesini" talep etmelidir diye düşünüyorum.