Sayın Cesur Yürek,

Sayın Kozan'a katılıyorum, ek olarak

Danıştay'ın süreklilik kazanan içtihatlarına göre, Geçici görevlendirmenin belli süreli olmalı ve bir hizmetin geçiçi olarak yürütülmesi amaçlanmalıdır.

"657 sayılı Devlet Memurları Kanununda, aynı kurum içinde geçici görevlendirme konusu düzenlenmemiş olmakla birlikte, bi kamu kurumunun, görev alanı içinde yer alan bir hizmeti yürütmek amacı ile, o hizmetle ilgili konuda uzmanlaşmış kamu görevlilerini, kadroları üzerinde kalmak üzere belli bir süre ile görevlendirmesi mümkün bulunmakta olup, geçici görevlendirmenin ilgilinin kadro görevinden fiilen uzaklaştırması niteliğinde olmaması gerekmektedir. Diğer bir deyişle geçici görevlendirmenin belli süreli ve bir hizmetin geçici olarak yürütülmesi amacına yönelik olması gerekirken, uygulamada davacıda olduğu gibi sürekli bir nitelik kazandığı ve geçici görevlendirme ile hedeflenen amacın dışına çıkıldığı görülmektedir" (5. DAİRE E. 1996/2070 K. 1997/419 T. 26.2.1997)

Ankara 4. İdare Mahkemesinin 19.11.2003 gün ve E:2003/402, K:2003/1668 sayılı kararınında belittiği üzere "belli bir süreyle sınırlı olmaksızın naklen atama işlemi etkisi yaratacak şekilde yapılan geçici görevlendirme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle iptal kararı
Danıştay ca da onanmıştır.

Yani bahsettiğiniz şekilde yapılan idari işlem hukuka aykırıdır. Bu durumda İYUK.m. 10 kapsamında İdareye başvurularak idarenin yeniden işlem tesis ederek, asıl görev yaptığı yere atamasının yapılması için başvurulur. Başvurunun reddi halinde, red işleminin iptali amaçlı idare mahkemesinde dava açılabilir, diye düşünüyorum.