Mesajı Okuyun
Old 06-01-2008, 01:33   #11
Jaap

 
Varsayılan

syn nevzat beye katılıyorum.soru da anladığım kadarı ile 15000 YTL üzerinden takibe geçilmiş.tahrifata haiz bonoda yazı ya da rakam olmaz.ve anladığım kadarı ile borçlu bonoyu tanzim ederken sadece rakam ile yazmış ve imzalamış.her ne kadar keşideci imzayı atmakla yukarıdakileri kabul ediyor dense de , burada bizzat borçlunun eli ile atılan imzanın yanında bir de rakam kısmı var..kanaatimce burada şikayet yoluna gidilmeli ve güzel bir dilekçe ile (muhakkaki yargı kararlı) önce takip durdurulmalı.ceza hukuku açısından evrakta sahtecilik olduğu muhakkak.İCra M de tanık dinletilmez.Fakat kafama takılan husus burada kötüniyet tazminatı İCM'de olur mu...
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/15886
Karar: 2005/19422
Karar Tarihi: 10.10.2005

ÖZET : Bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Ancak, bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir.

(6762 S. K. m. 588, 690) (2004 S. K. m. 170/a)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Ancak, bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir. ( H.G.K. 14.5.2003 T. 2003/12-347 E. 2003/345K ) O halde, mahkemece takibin 7500 dolar üzerinden devamına karar verilmesi gerekir iken, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************